案例库

被上诉人英谱公司从1995年3月起开发HS系列色谱数据工作站软件产品。1997年被上诉人推出32位“HS色谱数据工作站V4.0+”软件(简称CHRW4软件)，并进行了软件著作权登记。原审被告金顺昌自1998年9月起在被上诉人处从事技术维护和销售工作，至1999年11月8日离职。2000年10月，原审被告金顺昌作为股东与他人共同成立三锐公司。2000年4月，被上诉人发现被告金顺昌和上诉人三锐公司生产、销售了与被上诉人CHRW4软件相类似的“SR2000色谱数据工作站”软件(下称SR2000软件)，该软件上载明的生产单位是上诉人三锐公司。2000年7月，被上诉人购得SR2000软件，并向浙江省人民检察院申请对该软件与被上诉人CHRW4软件的相同程度进行鉴定，经鉴定，上述两个软件在四个方面存在同一性。

被上诉人英谱公司从1995年3月起开发HS系列色谱数据工作站软件产品。1997年被上诉人推出32位“HS色谱数据工作站V4.0+”软件(简称CHRW4软件)，并进行了软件著作权登记。原审被告金顺昌自1998年9月起在被上诉人处从事技术维护和销售工作，至1999年11月8日离职。2000年10月，原审被告金顺昌作为股东与他人共同成立三锐公司。2000年4月，被上诉人发现被告金顺昌和上诉人三锐公司生产、销售了与被上诉人CHRW4软件相类似的“SR2000色谱数据工作站”软件(下称SR2000软件)，该软件上载明的生产单位是上诉人三锐公司。2000年7月，被上诉人购得SR2000软件，并向浙江省人民检察院申请对该软件与被上诉人CHRW4软件的相同程度进行鉴定，经鉴定，上述两个软件在四个方面存在同一性。

被上诉人英谱公司从1995年3月起开发HS系列色谱数据工作站软件产品。1997年被上诉人推出32位“HS色谱数据工作站V4.0+”软件(简称CHRW4软件)，并进行了软件著作权登记。原审被告金顺昌自1998年9月起在被上诉人处从事技术维护和销售工作，至1999年11月8日离职。2000年10月，原审被告金顺昌作为股东与他人共同成立三锐公司。2000年4月，被上诉人发现被告金顺昌和上诉人三锐公司生产、销售了与被上诉人CHRW4软件相类似的“SR2000色谱数据工作站”软件(下称SR2000软件)，该软件上载明的生产单位是上诉人三锐公司。2000年7月，被上诉人购得SR2000软件，并向浙江省人民检察院申请对该软件与被上诉人CHRW4软件的相同程度进行鉴定，经鉴定，上述两个软件在四个方面存在同一性。

《我的成长之路》系被上诉人王文喜与刘庆江的合作作品，该文最初成稿于1997年初，被上诉人执笔，经过刘庆江的修改，加工和润色，已形成第五稿：1998年6月，上诉人何建明来到农业大学，未经被上诉人及刘庆江的许可，带走了《我的成长之路》文章的复印件。1998年11月，《中国作家》杂志1998年第6期发表了上诉人何建明的长篇报告文学《落泪是金》，全文共计20多万字，其中第一章第十五页至十七页抄袭了被上诉人及刘庆江的合作作品《我的成长之路》，共计5000余字。被告上述行为既未征得原告同意，也未支付报酬，且在文章末尾处也未加以说明，严重侵犯了两原告的著作权，即发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、出版权和获得报酬权。

《我的成长之路》系被上诉人王文喜与刘庆江的合作作品，该文最初成稿于1997年初，被上诉人执笔，经过刘庆江的修改，加工和润色，已形成第五稿：1998年6月，上诉人何建明来到农业大学，未经被上诉人及刘庆江的许可，带走了《我的成长之路》文章的复印件。1998年11月，《中国作家》杂志1998年第6期发表了上诉人何建明的长篇报告文学《落泪是金》，全文共计20多万字，其中第一章第十五页至十七页抄袭了被上诉人及刘庆江的合作作品《我的成长之路》，共计5000余字。被告上述行为既未征得原告同意，也未支付报酬，且在文章末尾处也未加以说明，严重侵犯了两原告的著作权，即发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、出版权和获得报酬权。

《我的成长之路》系被上诉人王文喜与刘庆江的合作作品，该文最初成稿于1997年初，被上诉人执笔，经过刘庆江的修改，加工和润色，已形成第五稿：1998年6月，上诉人何建明来到农业大学，未经被上诉人及刘庆江的许可，带走了《我的成长之路》文章的复印件。1998年11月，《中国作家》杂志1998年第6期发表了上诉人何建明的长篇报告文学《落泪是金》，全文共计20多万字，其中第一章第十五页至十七页抄袭了被上诉人及刘庆江的合作作品《我的成长之路》，共计5000余字。被告上述行为既未征得原告同意，也未支付报酬，且在文章末尾处也未加以说明，严重侵犯了两原告的著作权，即发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、出版权和获得报酬权。

《我的成长之路》系被上诉人王文喜与刘庆江的合作作品，该文最初成稿于1997年初，被上诉人执笔，经过刘庆江的修改，加工和润色，已形成第五稿：1998年6月，上诉人何建明来到农业大学，未经被上诉人及刘庆江的许可，带走了《我的成长之路》文章的复印件。1998年11月，《中国作家》杂志1998年第6期发表了上诉人何建明的长篇报告文学《落泪是金》，全文共计20多万字，其中第一章第十五页至十七页抄袭了被上诉人及刘庆江的合作作品《我的成长之路》，共计5000余字。被告上述行为既未征得原告同意，也未支付报酬，且在文章末尾处也未加以说明，严重侵犯了两原告的著作权，即发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、出版权和获得报酬权。

2002年6月20日，喻明录(甲方)与回琳(乙方)签订合作协议，约定甲方将自有的软件操作系统及源代码提供给公司使用，乙方以现金30万元补偿给甲方(其中5万元由公司在赢利后返还给乙方)，取得该软件及源代码的与甲方同等的权利。在公司合作期间，甲、乙双方因特殊原因无法进行合作时，甲方有优先回收本操作系统及源代码的权利。甲方同意乙方在公司中作为第一大股东，担任公司董事长及法人代表。 2002年6月21日至同年8月12日，回琳分四次向喻明录支付35万元，喻明录为回琳出具了收据，载明此款为“购买源代码及使用款项”。 2002年7月16日，由回琳任法定代表人的北京慧谷盈佳科技发展有限公司成立，并进行了工商登记取得了营业执照。2002年11月28日，该公司推出依据回琳和喻明录所订协议所开发的“实战家”证券信息分析系统(以下简称“实战家”软件)。

2002年6月20日，喻明录(甲方)与回琳(乙方)签订合作协议，约定甲方将自有的软件操作系统及源代码提供给公司使用，乙方以现金30万元补偿给甲方(其中5万元由公司在赢利后返还给乙方)，取得该软件及源代码的与甲方同等的权利。在公司合作期间，甲、乙双方因特殊原因无法进行合作时，甲方有优先回收本操作系统及源代码的权利。甲方同意乙方在公司中作为第一大股东，担任公司董事长及法人代表。 2002年6月21日至同年8月12日，回琳分四次向喻明录支付35万元，喻明录为回琳出具了收据，载明此款为“购买源代码及使用款项”。 2002年7月16日，由回琳任法定代表人的北京慧谷盈佳科技发展有限公司成立，并进行了工商登记取得了营业执照。2002年11月28日，该公司推出依据回琳和喻明录所订协议所开发的“实战家”证券信息分析系统(以下简称“实战家”软件)。

2002年6月20日，喻明录(甲方)与回琳(乙方)签订合作协议，约定甲方将自有的软件操作系统及源代码提供给公司使用，乙方以现金30万元补偿给甲方(其中5万元由公司在赢利后返还给乙方)，取得该软件及源代码的与甲方同等的权利。在公司合作期间，甲、乙双方因特殊原因无法进行合作时，甲方有优先回收本操作系统及源代码的权利。甲方同意乙方在公司中作为第一大股东，担任公司董事长及法人代表。 2002年6月21日至同年8月12日，回琳分四次向喻明录支付35万元，喻明录为回琳出具了收据，载明此款为“购买源代码及使用款项”。 2002年7月16日，由回琳任法定代表人的北京慧谷盈佳科技发展有限公司成立，并进行了工商登记取得了营业执照。2002年11月28日，该公司推出依据回琳和喻明录所订协议所开发的“实战家”证券信息分析系统(以下简称“实战家”软件)。

2002年6月20日，喻明录(甲方)与回琳(乙方)签订合作协议，约定甲方将自有的软件操作系统及源代码提供给公司使用，乙方以现金30万元补偿给甲方(其中5万元由公司在赢利后返还给乙方)，取得该软件及源代码的与甲方同等的权利。在公司合作期间，甲、乙双方因特殊原因无法进行合作时，甲方有优先回收本操作系统及源代码的权利。甲方同意乙方在公司中作为第一大股东，担任公司董事长及法人代表。 2002年6月21日至同年8月12日，回琳分四次向喻明录支付35万元，喻明录为回琳出具了收据，载明此款为“购买源代码及使用款项”。 2002年7月16日，由回琳任法定代表人的北京慧谷盈佳科技发展有限公司成立，并进行了工商登记取得了营业执照。2002年11月28日，该公司推出依据回琳和喻明录所订协议所开发的“实战家”证券信息分析系统(以下简称“实战家”软件)。

迪斯克瑞特公司是Flame7。0软件的著作权人。中乐公司在其计算机上安装了Flame7。0软件，并用于影视、广告的制作设计等经营活动。

迪斯克瑞特公司是Flame7。0软件的著作权人。中乐公司在其计算机上安装了Flame7。0软件，并用于影视、广告的制作设计等经营活动。

迪斯克瑞特公司是Flame7。0软件的著作权人。中乐公司在其计算机上安装了Flame7。0软件，并用于影视、广告的制作设计等经营活动。

法院可根据实际情况确定赔偿经济损失及合理诉讼支出费用；未经权利人许可授权，通过网络擅自向公众传播影视剧，侵犯了独占性信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 案件事实： 电视广播有限公司投资拍摄了电视剧《佛山赞师父》，被上诉人于2006年11月23日获得电视广播有限公司的授权，得到上述电视剧的专有授权，享有包括信息网络传播权和复制权等相关权利。被上诉人发现上诉人未经其授权许可，在国际互联网上传播该剧。