非吸案件申诉是指在审判程序中，当事人对一审判决结果不满意，向上一级法院提出上诉或申诉的请求。非吸案件申诉的作用是为当事人提供了一种法律途径，以便对一审判决进行复审或重新审理，以便纠正可能存在的错误或不公正的判决。 非吸案件申诉可以对案件的法律适用、事实认定、证据采信等方面进行重审，以确保审判结果的正确性和公正性。申诉的结果可能是维持原判、撤销原判、改判或发回原审法院重新审理等。 然而，非吸案件申诉并不一定会产生预期的效果。申诉的法院会对案件进行独立审查，但并不一定会接受申诉请求或改变原判。申诉成功的案件相对较少，而且申诉过程可能需要较长时间和较高的成本。 因此，在决定是否进行非吸案件申诉时，当事人需要综合考虑案件的具体情况、证据的充分性、申诉的可能性和成本效益等因素。在有限的情况下，非吸案件申诉仍然是一种重要的法律途径，为当事人提供了一种解决争议的机会，以维护自身权益和合法权益。 非法吸收公众存款罪本罪犯罪主体 本罪的主体是一般主体，即行为人只要年满16周岁以上生理和精神状况正常，具有刑事责任能力，即能够作为本罪的主体。同时应当注意单位也能够构成本罪，单位构成本罪的，要对直接负责的主管人员等判处刑罚，并对单位判处罚金。 对因受存款方的勒索而非法吸收存款者的定性与处理 实践中，有的存款大户头常常以“搬走”存款要挟其入款行或其他金融机构，要求其尽快提高自己所存款项的存款利率；或者先行给付部分息差抑或提供若干台汽车或房屋使用权等等。一些银行或其他金融机构特别是效益或“口岸”较差的银行，为了保住自己的存款额度，不得不就范。对于这种情形，立法上未作明文规定，在处理方式上，至少有以下三种方案可供选择：第一，双方均定罪、且均定性为本罪，亦即双方构成共同非法吸收存款罪。此种犯罪的实质为有身份人实施本罪，因而对其中吸收存款人因其具有法定身份，应定性为主犯；而存款人因其无法定身份理应定性为从犯；第二，存款方定性为索贿罪、吸收存款方因为被索贿而“行贿”无罪。第三，双方均定罪，但将双方设定为对合犯。亦即双方虽仍属共犯，但不是构成同一罪种的共犯而是互为犯罪对象的会合共犯中的对向犯（又称对合犯）。此种会合共犯中，各方所触犯罪名往往不同。例如本罪的场合，吸收存款方犯了单位非法吸收公众存款罪；而索贿人款方则犯了单位（或个人）索贿罪。对此三种定性方式，我们认为按第三种方式，定性较为合理合法。因为：按第一种方式处理，首先不符合存款人的行为特征，事实是索贿存款人并没有任何帮助吸款人从事非法吸收存款的帮助行为。按第二种方式处理，若对因存款人索贿而非法吸收款的行为人不作犯罪处理，也不合刑事法律的基本理论。因为，非法吸收存款的实质在于以贿赂的方式不法吸收存款，而根据本法第393条规定，因被勒索而被迫行贿者，只有在“没有获得不正当利益”的条件下，才不构成行贿罪。以此对照，本案中吸收存款人在受到勒索的情况下，为了获得存款，竟不惜“出卖”国家法律，敢以直接抬高或变相抬高央行法定利率的手法来获取大户存款，这种“利益”完全没有正当性可言，因而，此种场合，吸收存款人不能以受到“勒索”而作无罪辩护，充其量能据此对行为人作罪轻辩护而已。