根据中国的法律解释，如果出纳挪用公款而会计不知情，会计在知情之前不承担法律责任。因为会计的职责主要是负责记录和报告资金流动情况，而不负责资金的管理与支出。但是，一旦会计知道了出纳的挪用行为，会计有义务向上级报告或向相关部门报案，以保护公共利益，并避免自身承担相应的法律责任。此外，如果会计在知情后继续参与或协助挪用行为，会计可能会被认定为共犯，并承担相应的法律责任。总之，会计在发现出纳挪用公款后应及时采取合法的举报或报案行为，以保护自身权益并维护法律的公正。 挪用公款罪刑事强制措施 刑事强制措施是指公安机关、检察机关和法院为了保障诉讼的正常进行而对犯罪嫌疑人被告人所采取的一种临时性的，目的是为了保障诉讼正常进行，防止犯罪嫌疑人、被告人以毁灭、伪造证据等方式逃避侦查、起诉、审判，或者打击报复被害人、证人等而采取的限制一定人身自由的预防性措施。是否对犯罪嫌疑人被告人采取强制措施，要视具体的情况而定，并不是在任何犯罪中对任何犯罪嫌疑人都必须采取刑事强制措施，总的来说刑事强制措施只是一种手段而不是目的，并不是必须要适用。即使要适用刑事强制措施，也必须考虑到合比例原则，即采取刑事强制措施的强度应当与犯罪嫌疑人的人身危险性以及实施犯罪的社会危害性等相当。即使对犯罪嫌疑人被告人采取了刑事强制措施，在后续诉讼程序进行的过程中，如果情况发生变化也要视具体情况而对刑事强制措施进行变更。 挪用公款罪与挪用特定款物罪的界限 挪用特定款物罪，是指违反特定款物专用的财经管理制度，挪用国家用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害的行为。二者在行为方式上表现为挪用，在主观要件、犯罪对象等方面也有许多相同和相似之处。当挪用的对象均为救灾、抢险、防汛等特定款物时，其主要区别是： 其一，客观方面表现不同。前者是行为人利用职务上的便利，实施挪用公款归个人使用的行为；后者是行为人利用职务后者工作上的便利，实施挪用特定款物，情节严重，致使国家和人民利益遭受重大损失的行为。 其二，挪用的用途不同。前者是公款私用；后者是公款公用。 其三，犯罪的主体不同。前者的主体是国家工作人员、国有公司、企业、事业单位或者其他经手、管理国家财物的人员；后者的主体主要是经手管理国家救灾、救济款物的财会人员或有权调拨特定的7项款物的人员。 其四，主观方面不同。挪用公款的目的是归个人使用或借给他人使用；挪用特定款物的目的是归单位使用，如果挪用特定款物归个人使用的，应按挪用公款罪论处。