根据《中华人民共和国刑法》第383条的规定，会计人员牵涉到挪用公款的行为，如果其具备以下情形之一，将被认定为有责任： 1. 直接参与或者实施挪用公款的行为； 2. 对挪用公款行为提供帮助或者掩护； 3. 知道挪用公款行为，但不履行报案或者通报的义务。 如果会计人员具备以上情形之一，将被认定为有责任并承担相应的法律责任。具体的法律责任可能包括刑事处罚（如拘役、有期徒刑等）或者民事责任（如赔偿损失）。 需要注意的是，如果会计人员在挪用公款行为中没有上述情形之一，但在履行职责中存在疏忽、失职等情况，可能会被追究相应的行政或者民事责任。 挪用公款罪刑事强制措施有哪些 刑事强制措施是指公安机关、检察机关和法院为了保障诉讼的正常进行而对犯罪嫌疑人被告人所采取的一种临时性的，目的是为了保障诉讼正常进行，防止犯罪嫌疑人、被告人以毁灭、伪造证据等方式逃避侦查、起诉、审判，或者打击报复被害人、证人等而采取的限制一定人身自由的预防性措施。是否对犯罪嫌疑人被告人采取强制措施，要视具体的情况而定，并不是在任何犯罪中对任何犯罪嫌疑人都必须采取刑事强制措施，总的来说刑事强制措施只是一种手段而不是目的，并不是必须要适用。即使要适用刑事强制措施，也必须考虑到合比例原则，即采取刑事强制措施的强度应当与犯罪嫌疑人的人身危险性以及实施犯罪的社会危害性等相当。即使对犯罪嫌疑人被告人采取了刑事强制措施，在后续诉讼程序进行的过程中，如果情况发生变化也要视具体情况而对刑事强制措施进行变更。 挪用公款罪与贪污罪的界限 贪污罪，是指国家工作人员和受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。二者在犯罪客体、主观故意和利用职务上的便利等方面有相同和相似之处，其主要区别是： 其一，犯罪的客体不完全相同。二者虽然都侵犯了公款的所有权，但具体来说前者侵犯的是公款所有权中的占有、使用、收益权；后者侵犯的是公款的所有权整体。 其二，犯罪对象的范围不同。前者的对象原则上是公款，也包括用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济的特定款物；后者的对象即包括公款，也包括其他公物。 其三，行为方式不同。前者从性质上说是暂时占有、使用公款；后者是采取侵吞、窃取、骗取或者非法手段非法将公共财物占位己有。 其四，犯罪的目的不同。前者以暂时占有、使用公款为目的；后者则以永久性不法所有为目的。