重大责任事故罪是指单位犯罪中的一种特殊类型，即单位在生产、经营、管理等活动中，由于违反国家法律、法规或者安全生产管理规定，致使发生重大责任事故，造成人员伤亡、财产重大损失或者其他严重后果的行为。 根据我国《刑法》的规定，单位犯罪是指企事业单位、机关、社会团体等组织，违反国家法律、法规，实施犯罪行为，以集体名义实施犯罪。 重大责任事故罪的构成要件包括： 1. 单位在生产、经营、管理等活动中，违反国家法律、法规或者安全生产管理规定； 2. 发生重大责任事故； 3. 造成人员伤亡、财产重大损失或者其他严重后果。 对于犯有重大责任事故罪的单位，法律规定了相应的刑罚，包括罚金、暂停或者吊销许可证、执照等经营特许权、责令停产整顿、责令关闭等行政处罚措施。同时，单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员也可能承担相应的刑事责任。 重大责任事故罪的具体刑罚和法律责任根据案件具体情况而定，法律上并没有明确规定统一的刑罚幅度。根据《刑法》的相关规定，对于犯罪行为情节轻微，或者能够及时采取措施防止重大责任事故发生，但没有尽到预防义务的情况，可以减轻或者免除刑事责任。 总之，重大责任事故罪属于单位犯罪的一种特殊类型，单位和相关责任人员在生产、经营、管理等活动中必须严格遵守国家法律法规，加强安全生产管理，预防事故发生，以保障人员生命财产安全。如发生重大责任事故，将承担相应的刑事责任。 重大责任事故罪拘传的定义 拘传是一种公检法三机关都能决定也都能执行的刑事强制措施，其主要针对的是尚未被采取逮捕、拘留的强制措施的犯罪嫌疑人、被告人。 适用对象： 应当注意的是，拘传的适用对象是有限定性的，不能够适用到证人、自诉人、被害人、刑事附带民事诉讼的当事人以及刑事诉讼中的鉴定人员、翻译人员等。 拘传执行机关： 公安机关、检察机关以及法院，都是拘传这一刑事强制措施的执行机关。而且应当注意的是，实施拘传时必须由上述机关中两名以上的工作人员执行，且执行拘传时必须持有《拘传证》，法院执行拘传的必须有《拘传票》。 拘传的批准： 居传必须有公安机关的负责人、检察机关的检察长以及法院的院长批准。其他人员均无权批准对犯罪嫌疑人、被告人进行拘传。 拘传的特殊规定： 公安机关检察机关，人民法院对犯罪嫌疑人被告人采取拘传的强制措施之后，必须立即对犯罪嫌疑人被告人进行讯问，不得有任何时间上的延迟。拘传的时间一般情况下不得超过12小时，特殊情况下不得超过24小时。针对现实中所出现的以连续拘传而进行变相羁押的违规行为，我国《刑事诉讼法》规定不得连续拘传，且两次拘传的时间间隔必须在12小时以上。 客观方面 一直以来，学界在对重大责任事故罪客观方面构成要素的概括上不存在重大的分歧，只是在具体的表述上略有差异，笔者认为行为构成该罪应当同时具备三个方面的要素：一是必须具有违反有关安全管理的规定的行为；二是违规的行为必须发生在“业务”过程中；三是行为必须造成法定 的后果，三者缺一不可。违反规定违反安全管理规定，是以管理制度的客观存在为前提的。一般而言这种管理规定应当包括三种情况：一是国家颁布的各类有关安全生产的法律、法规；二是企业、事业单位及其上级管理机关制定的反映安全生产客观规律并涉及工艺技术、生产操作、技术监督、劳动保护、安全管理等方面的规程、规章、章程、条例、办法和制度及不同的单位按照各自的特点所作的有关规定；三是该类生产、作业过程中虽无明文规定但却反映了生产、科研、设计、施工中安全操作的客观规律，已为人所公认的操作习惯和惯例等。《刑法修正案（六）》删除了原“不服管理，违反规章制度”而仅表述为“违反有关安全管理的规定”，同时将强令他人违 章冒险作业单列。这并不意味着“不服管理”的行为已经被排除在重大责任事故罪的行为之外。相反，所谓的不服管理，本身就是一种违反有关安全管理的行为，这 种行为已经为违规行为所囊括，而不需要单独表述。学界对“不服管理”与“违章操作”之间关系的论述也大多明确了两者之间的涵盖关系。我们通常所说的“不服 管理”无非是指企业、事业单位的职工不服从本单位安全生产的要求或者不服从单位领导有关安全方面的工作安排。而实际的生产、作业中，许多情况下，“不服管 理”与“违反规章制度”无论是内容还是性质都是一致的。如：如擅自移动有关安全生产方面的标志、开关、信号，在禁火区生产时使用明火作业，又如值班时外出 游玩、睡觉打盹、精神不集中等都难以单纯地评价其究竟是不服管理还是违反规章，但从企业操作的总体流程评判，凡是不遵守有关要求的行为都无疑是一种违规的 行为，从这个意义上讲，《刑法修正案（六）》对“不服管理”的删除仅仅是对累述文字的取消，并未从实质上改变客观行为的表述。强令他人违章冒险作业的把握从《刑法》原第134条的规定看，重大责任事故罪在客观方面的另一种表现形式是行为人“强令工人违章冒险作业，因而 发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的”的行为。《刑法修正案（六）》将这一行为作为加重情节，专设一款并加重了法定刑。从刑法评判的角度进一步区分了 重大责任事故罪中不同行为的法律否定程度，解决了两个层次的问题：第一，厘清了一般的违章指挥他人作业的行为与“强令”行为的界限。所谓的强令，即有关生产指挥、管理人员利用职权强 迫命令职工违章冒险作业。在这种表现形式中，首先是工人不愿听从生产指挥、管理人员的违章冒险作业的命令，其次是生产指挥、管理人员利用自己的职权强迫命 令工人在违章的情况下冒险作业，即强迫工人服从其错误的指挥，而工人不得不违章作业。可见所谓的“强令”应当是在完全违背了操作者主观意愿的情况下，因而 其行为的否定性更大，这与通常情况下管理人员的错误指挥是有本质的区别的。《刑法》原134条将“强令”与违章并列，容易导致对管理人员行为的错误判断， 要么将一般的错误指挥上升到强令的程度，要么把管理人员的错误视作为法律的空缺。事实上，通常情况下管理人员的违章指挥并不能上升到强令的程度，客观地 讲，这种指挥本身实质还是一种违章操作的行为，与工人的违规属相同的性质，由此而产生了法定的严重后果，则应当按照普通的违章操作来认定。第二，明确了对“强令”行为的否定评判。将从事生产的一般工人与管理指挥人员的不同职责明确地表现出来了，并在法定 刑的设置上予以提高，一般而言，作为指挥或管理人员，在明知他人不愿的情况下，仍一意孤行地违反注意义务，其过错程度较之一般的个人违规更甚，影响也更 大。《刑法修正案（六）》的这一修改，较为全面地在刑法框架中反映了重大责任事故中的职、责相统一的立法精神。[1] 三、重大责任事故罪犯罪构成 重大责任事故罪是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。