基本案情
承包人破产后，转包人（项目实际施工人）直接起诉发包人，被告应诉后，先提管辖权异议，后称原告为转包人与被告无直接关系，应追加承包人为被告，认为承包人破产后，该笔工程款应作为破产债权由破产管理人进行统一处置。
焦点问题
1、涉案工程款是否视为债权；
2、是否追加承包人为被告；
3、承包人破产后，发包人是否需要直接向实际施工人支付工程款。
律师释疑
被告公司发包给承包公司，承包公司转包该工程给原告，后承包公司破产。
原告若要起诉，一般应诉承包公司，如直接起诉发包公司，依法法院要追加承包公司为被告。
但本案中，发包公司与原告又补充签订一份和解协议，明确对原告是实际施工人知情，同时确定剩余工程款项，根据该协议，原告可直接起诉发包公司，因有该协议作为关键证据，发包公司的败诉风险高，如果追加被告，会花费更多时间精力，等法院依法作出判决，败诉的成本会更高。经过问法网律师与被告方多次沟通，最终本案调解结案，诉讼费减半收取，相关赔偿也通过协商给予一定减免，约定了履行期限，原被告双方对此都感到满意，被告（发包公司）如期支付工程款。
相关法规
《中华人民共和国民法典》
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》
《中华人民共和国民事诉讼法》