一、基本案情
阎某因机缘巧合，获得被害人信息，随即以曝光税务问题及隐私相为把柄，分别向三位被害人发出威胁，向甲某索要人民币100万元，向乙某索要人民币100万元，向丙某索要人民币50万元。其中乙某、丙某未理会，甲某三次向其指定账户转款80万元。阎某继续向甲某进行敲诈勒索，丙某遂举报至公安机关。阎某因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，其家属委托至本所。
二、律师工作
律师受理本案后，积极会见当事人，并向办案机关了解情况。经办案机关及被害人允许后，与被害人达成书面谅解。在本案审查起诉阶段，多次与检察官沟通，就证据情况及量刑情节向检察官表达意见，并促成本案认罪认罚。最终本案经北京市某法院审理结案。阎某对案件结果表示满意，不再提起上诉。
三、焦点问题
根据《北京市高级人民法院“关于常见犯罪的量刑指导意见”实施细则》规定，敲诈勒索公私财物，犯罪数额达到“数额特别巨大”起点四十万元，在十年六个月至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。
本案证据较为确凿，能与被害人陈述及供述相对应，形成了完整的证据链。经会见阎某本人，其对其犯罪事实及80万元既遂、170万元未遂的犯罪数额也没有异议。因此本案事实较为清楚，争议焦点主要集中在法律适用上。
本案有以下几个影响量刑的情节：
1.阎某是否造成被害人“恐惧”。
是否造成被害人恐惧没有落实在法律规定中，属于学理观点的范围。现在有几种学说，一是未造成“恐惧”不构成犯罪，二是未造成“恐惧”属于未遂，三是以是否取得财物为定罪标准。第一种系通说，但检察院、法院的学理性文章主张第三种较多。
2.阎某是否构成“多次”敲诈勒索。
阎某在一个月间向三人多次敲诈勒索，已经构成二年三次，但辩护人认为这是一个连续性的行为，最终认定为一次，没有适用“多次”的加重情节。
3.阎某是否获得被害人谅解，是否退赔，是否造成他人经济损失。
4.其余略。
四、案件结果
经法院审理，法庭采纳了辩护人的意见。本案判处阎某有期徒刑十年六个月（法律规定的最低量刑）。