某玻璃钢公司与北京市朝阳区某合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，我方代理某玻璃钢公司。2017年5月18日，双方签订《拆除腾退补偿协议》，约定玻璃钢公司在2017年*月*日前将约定土地及房屋、附属物搬空交给合作社拆除，合作社支付腾退补偿款一千余万元。某合作社拖延了两年，才分期发放了拆迁补偿款。某玻璃钢公司作为原告提起诉讼，要求合作社支付超期期间的利息损失。
诉讼过程过程中，合作社不同意我方全部的诉讼请求，提出拆迁款是镇政府分期支付的，延期支付不是己方故意违约，已过诉讼时效等答辩意见。庭审中我方提出的主要意见为：原告的利息损失是实际产生的，且按贷款利息来主张有法律依据，被告违约后实际上也产生了存款收益，原告的存款收益本来也没有任何法律依据。合同没有约定原告收腾退补偿款需要提供发票，原告后来之所以提供发票是被告说可以给原告付款了，让原告先提供发票，原告为了能顺利拿到钱才愿意配合的。本案未过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2021.01.01）》第十四条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”。
一审法院支持了玻璃钢公司的绝大部分诉求，收到一审判决后，对方不服，提起上诉，二审经过审理后维持原判。