常贯远、申国庄买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

天津市高级人民法院民 事 裁 定 书  （2019）津民申776号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：常贯远，男，1978年7月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：申国庄，男，1967年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。
原审被告：王建军，男，1973年6月22日出生，汉族，住天津市津南区。
再审申请人常贯远因与被申请人申国庄、原审被告王建军买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2019)津02民终202号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
常贯远申请再审称，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明,申国庄二审期间提交的《证明》系伪造，并非常贯远本人出具。二审法院存在程序违法、枉法裁判行为。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项规定，对本案予以再审。
申国庄提交意见称，常贯远的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，常贯远承认其与申国庄存在买卖合同关系，亦认可申国庄一审提交的《证明》签字的真实性，二审法院将该证明作为认定货物数量和货款金额的证据，并无不当。常贯远未能提供相应证据证明其转给王建军的8.83万元包含了常贯远欠付申国庄的货款，二审法院认定常贯远未履行支付货款义务，亦无不妥。常贯远申请再审期间提交的证据不能证明其主张。常贯远关于二审法院存在程序违法、枉法裁判行为的主张缺乏法律和事实依据。综上，常贯远的再审申请不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常贯远的再审申请。
审　判　长　　王庆娟
代理审判员　　杨　波
代理审判员　　林世开
二〇一九年六月二十五日
法官助理祁帅
书记员苏璐