【案由】放火罪
【案情描述】
公诉机关北京市人民检察院第二分院。
c
北京市人民检察院第二分院指控：
一、被告人李某于2014年5月13日20时许，在北京市丰台区×小区×号楼×单元1层楼道内，使用打火机点燃楼道内停放的三轮车引发火灾，致使黄×1、杨×1被烧死，×号楼×单元×室（常×居住地）的安然牌普通防盗门1樘（价值人民币690元）被烧毁，×号楼×单元×室（王×1居住地）的房屋及屋中物品被烧毁（损失评估价格为人民币37972元），并致使屋中二代水晶球、玻璃球等物品（评估价格为人民币21870元）被烧损。
二、被告人李某于2014年5月14日1时许，在北京市丰台区×小区×号楼×单元1层过道内，使用打火机点燃过道内停放的自行车引起火灾，致使吴×的无牌自行车1辆（价值人民币30元）、蓝星牌电动自行车1辆（价值人民币310元）被烧毁，薛×1的都市风牌电动自行车1辆（价值人民币730元）、永久牌自行车1辆（价值人民币50元）被烧毁。
三、被告人李某于2014年5月15日0时许，在北京市丰台区右安门外×小区×号楼北侧自行车棚内，使用打火机点燃车棚内停放的自行车引起火灾，致使安×的无牌铁皮小三轮车1辆（价值人民币80元）、师×的凤凰牌自行车1辆（价值人民币20元）、无牌三轮车1辆（价值人民币30元）被烧毁。
四、被告人李某于2014年5月15日3时许，在北京市丰台区右安门外×小区×号楼×单元1层楼道内，使用打火机点燃楼道内停放的自行车引起火灾，致使曹×1的爱玛牌小玲珑6号电动自行车1辆（价值人民币930元）、韩×的都市风牌电动自行车1辆（价值人民币580元）、飞碟牌自行车1辆（价值人民币50元）、飞鸽牌自行车1辆（价值人民币100元）被烧毁。
五、被告人李某于2014年5月15日21时许，在北京市丰台区右安门外×小区×号楼×单元门口东侧，使用打火机点燃停放于此的自行车引起火灾，致使×号楼单元×室（鲁×居住地）的厨房窗户、抽油烟机等物品被烧毁。
六、被告人李某于2013年11月8日0时许，在苏州市姑苏区×街道×路口公共车库，使用打火机点燃车库内垃圾，致使在现场停放的爱普森牌电动车1辆（价值人民币267元）、弗兰德牌电动车1辆（价值人民币924元）被烧毁，别克牌汽车1辆（车牌号：×××，修复费用人民币2019元）、爱玛牌电动车1辆（修复费用人民币560元）、银洋牌电动车1辆（修复费用人民币750元）受损。
七、被告人李某于2013年11月9日3时许，在苏州市姑苏区×街道×路与×路交叉口×桥停车场，使用打火机点燃张×1的汉江牌客车（车牌号：×××，价值人民币7400元），致使该车被烧毁，在现场停放的跃进牌轻型厢式货车1辆（车牌号：×××，修复费用人民币1866元）、别克牌旅行车1辆（车牌号：×××）受损。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证照片、书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查笔录、辨认笔录、视听资料、被告人供述及辩解等证据材料。据此，公诉机关认为，被告人李志华无视国家法律，放火危害公共安全，致二人死亡、公私财产遭受损失，犯罪情节恶劣，后果特别严重，社会危害性极大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人李志华实施犯罪时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，可以从轻处罚。
接受李某家属的委托后，办案律师经过会见被告人和查阅本案的案卷材料提出辩护意见：1、李某在主观上不能认识并预见其所实施的行为将会造成危害后果，其主观恶性较小；2、李某属于限制刑事责任能力，可以从轻或减轻处罚；3、李某认罪、悔罪，可以酌予从轻处罚；4、李某有自首情节，其在北京案发后，在案发现场附近，侦查人员发现其行为可疑，经口头询问李某，李某能够如实供述侦查机关尚未掌握的放火事实，应认定为自动投案，其在侦查阶段至庭审阶段一直如实供述，应认定为自首，对其可以从轻或减轻处罚。
【案情结果】
法院酌于采纳了办案律师的意见，作出“鉴于李某在实施犯罪时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的限制刑事责任能力人；在北京市实施的五起放火罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问时，主动交代了犯罪事实，应当视为自动投案，其到案后如实供述犯罪事实，对该五起犯罪行为可以自首论；李某到案亦能如实供述在苏州市实施的二起放火犯罪事实，依法对其从轻处罚。辩护人所提李某属于限制刑事责任能力，具有自首情节，认罪、悔罪等相关辩护意见，本院予以采纳，并在量刑时考虑。”判决结果如下：被告人李某犯放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。