1.如是原告，应该对本案选择什么案由？
如只想视线腾退房屋这一目的，本案应该使用返还原物纠纷这一案由更为合适。涉案房屋先由刘X单独所有，后转让给原告，刘父对该房屋没有所有权，是无权占有。根据《物权法》第四十三条规定，刘父应当返还。基于物权起诉，法律关系直接明了，案情更为简单。
但从获益角度考虑，原告以房屋买卖合同纠纷为案由进行诉讼，就有了物权、因合同产生的债券双重保障，既保证房屋，又能获得违约金，获取的利益更大。
2.刘父是否有腾退义务？
刘父有约定和法定的双重义务。
从合同角度看，刘父在看房中向刘X、原告都分别表示过会搬出，在签约时也知情并同意签订买卖合同，刘父对原告、被告的腾退承诺，是一个口头形式的腾退合同，是涉案主合同的附属合同，应该承担腾退义务。
从物权角度来看，刘父对该房屋没有所有权，也不存在优先购买权、买卖不破租赁等抗辩理由，无权占有该房屋。
3.既然以房屋买卖合同纠纷为案由起诉，刘X是否要承担违约责任。
要。本案属于《合同法》规定的因第三人过错导致合同不能履行的情况，本合同的合同相对人是刘X，又明确规定了有交付义务，根据法律规定，仍要承担违约责任，但可以向第三人进行追偿。
4.刘父在本案中的是什么诉讼地位，有什么诉讼权利？法官可否直接判决刘父承担腾退义务。
刘父在本案中属于无独立请求权的第三人。因为其不是合同相对方，以此案由起诉，刘父无法做被告。但同时，其对诉争标的物没有请求权，因此是无独三。
无独三在法庭上也可以发言，发表自己的意见。其不出庭不影响法庭判决。如果法庭判决其承担责任，其有当事人的诉讼权利。
法庭可以直接判决刘父腾退。