北京市密云区人民法院审理北京市密云区人民检察院指控原审被告李某某犯非法持有枪支罪一案，于201*年*月*日作出（201*）京*刑初*号刑事判决。宣判后原审被告人不服，提出上诉。辩护词如下：
一、一审法院对于上诉人李雨龙是否有作案时间、是否有李雨龙之外的其他人进入过案发现场以及涉案枪支的来源等案件重大事实认定不清。
1.对上诉人李雨龙是否有作案时间认定不清，对认定李雨龙进入过存放枪支犯罪现场证据不足
根据证人李茂盛供述，在2015年9月其被辞退之前，房间中没有涉案枪支，所以涉案枪支是在2015年9月到2016年1月案发时被放置在涉案场所的。在这段时间，李雨龙是否去过“转山子村大院”（“ 转山子村大院”是对东侧别墅客房和西侧“大龙风情”山庄的总称），去的是案发现场“转山子村大院”的东侧别墅客房还是与别墅客房隔湖相望的西侧“大龙风情”山庄。（“转山子村大院”东侧别墅客房和西侧“大龙风情”山庄位置平面图见附件1）如果李雨龙去过案发现场的东侧别墅客房，由于有看门人刁凤俊、赵玉春专门看守，上诉人李雨龙要进入一楼私藏枪支的房间，必须由看门人刁凤俊、赵玉春开门。其是怎样进去的，是否携带过疑似枪状物品等一系列事实问题均未查清，都需要做进一步调查取证。（详见附件3）
2.对是否有李雨龙之外的其他人进入案发现场认定不清，无法排除合理怀疑。
（1）东侧别墅客房的案发现场是开放性的经营场所，2015年9月到2016年1月案发前，是否有其他客人进入该场所原审法院并未查实，这些重大事实认定不清，任何在这段时间进入涉案场所的人都有放置枪支的可能。
（2）如果没有其他客人进入，作为雇员的李茂盛是否进入过案发场所？涉案枪支是否为李茂盛走之前存放在案发现场的事实认定不清。
根据李茂盛的口供，其在2015年9月被解雇。李茂盛称其是在大院里打乒乓球时发现卫生间内放着枪支和子弹。李茂盛被辞退后是谁允许他还可以随意进出大院打乒乓球？如果李茂盛可以随意进出，就不能排除涉案枪支是李茂盛放置在案发地点的合理怀疑。
对于涉案场所大门的钥匙由谁保管？是否有其他备用钥匙？李雨龙是否有该大门钥匙？是否还有其他人有大门钥匙可以进入案发现场等一系列事实均认定不清。如果其他人也有别墅客房的钥匙，就不能排除枪支是其他人放置的可能，公诉机关的指控在逻辑上是不周延的。（详见附件3）
3．对于涉案枪支的来源，行为人的主观认知、动机目的等事实认定不清。
最高人民法院、最高人民检察院在2018年最新发布了《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》，该批复明确指出在办理涉枪类案件时，应当充分考虑涉案枪支的购买场所和渠道、价格、用途以及行为人的主观认知、动机目的等情节，坚持主客观相统一。然而本案对于枪支的来源和行为人的主观动机等定罪量刑的关键情节始终没有查清。
4.本案私藏的枪支存放在东院别墅一楼卫生间，而该房间是对外开放的客房，上诉人李雨龙并不在此居住。他为什么要枪支私藏在谁都能去的地方？辩护人在案卷中发现，该房间的实际居住人是李茂盛。这是本案最大的疑点。
二、本案据以定罪量刑的证据不足，现有证据不能证明李雨龙进入犯罪现场，证明涉案枪支是由李雨龙所有并保管、使用的证据也并不充足。
1.现有证据不能证明李雨龙进入犯罪现场。
涉案的“转山子村大院”的结构比较复杂，有东侧别墅客房和西侧山庄“大龙风情”。起获涉案枪支和违禁品的房间位于东侧别墅客房，属于封闭式客房，为入住客人提供住宿，具有经营性质，平时由刁凤俊、赵玉春夫妇来看护，东侧别墅客房大院的院门钥匙平时也由他们来保管。无论谁进入院门都需要刁凤俊、赵玉春夫妇来开门，即使是产权人李雨龙也不例外。在现有刁凤俊、赵玉春询问笔录中，并不能证明李雨龙进入过涉案的东侧别墅客房。（见附件1）
2.证明涉案枪支是由李雨龙所有并保管、使用的证据不足。
（1）在案证据只能证明在东侧别墅客房的卫生间内确实发现了违反法律禁止性规定的枪支，并且已经经过了司法鉴定，但没办法证明枪支是由李雨龙保管使用。
（2）李雨龙只是东侧别墅客房名义上的产权人，但是该房产一直以来都是由李雨龙父亲李海生经营、管理，包括房屋的装修、维护，雇佣工人的人事安排以及工人工资发放等事宜，李雨龙均未参与。其对该房产没有实质的控制权，也不经常到涉案的“转山子村大院”中来。证人赵玉春平时负责看守大门，但其在询问笔录中说并不认识李雨龙，也从侧面证实“转山子村大院”的实际经营人是李海生，与李雨龙无关。
（3）如果要认定涉案枪支是由李雨龙持有并保管使用的，上面会有李雨龙的指纹，公诉机关未对涉案枪支和别墅客房卫生间门上的指纹情况进行提取鉴定，请求法院鉴定涉案枪支和别墅客房卫生间门上的DNA和指纹情况，如果上面没有李雨龙的DNA和指纹，就不能简单认定枪支为李雨龙所有并保管使用。（见附件2）
三、本案不能排除是刘忠利、李茂盛诬告陷害的合理怀疑。
1、不能排除刘忠利、李茂盛诬告陷害的合理怀疑。
（1）举报人刘忠利和李茂盛与被告人李雨龙的父亲李海生都有经济纠纷和个人恩怨。
刘忠利和李海生有经济纠纷，刘忠利在询问笔录中说李海生欠自己90万元的项目款一直没还也对此事实进行了自认。李茂盛原来在大院工作，后来被李海生辞退。二人均与被告人李雨龙的父亲存在利害关系，其证言应当慎重对待。
（2）李茂盛在离职前一直在私藏枪支的房间居住。此后没有证据证明李雨龙和其他人进入过该房间。
（3）涉案枪支的第一发现人李茂盛的证言存在诸多疑点，不符合常理，不能排除刘忠利、李茂盛诬告陷害的合理怀疑。
打乒乓球需要两个人，和他对打的人是谁？有没有对此人进行询问核实？根据被告人家属描述，大院内的乒乓球台年久失修已经不能打球。而且乒乓球台是在二楼，根据房屋平面图可以看出，二楼楼梯口附近有卫生间，发现枪支的是一楼客房卫生间，李茂盛打完球为什么不去二楼的卫生间而要舍近求远地跑到一楼？为什么李茂盛发现枪支后没有及时报案或是找李海生问明情况，而是去和自己的好朋友刘忠利商量？此外，通过现场勘验笔录和照片可知，涉案枪支被发现时是整齐排列在马桶西侧地面上，而不是藏在隐蔽处，这也不符合常理。这些疑点一审法院也都没有调查清楚。
《刑事诉讼法司法解释》第七十四条规定了对证人证言应当着重审查证人与案件当事人、案件处理结果有无利害关系，刘忠利、李茂盛和李海生都有矛盾，不排除两人一起诬告陷害上诉人的可能性。
四 、原审法院认定李雨龙构成犯罪的重要依据是证人段亚超的证言。但是段亚超的证言属于传来证据。
段亚超在证言中说，“李雨龙说在密云区不老屯镇其家院子的房间里放了五六把塑料枪，……问我能否帮其找人“顶包”……”。段亚超所说的事项都是李雨龙告诉他的，段亚超的证人证言和被告人李雨龙的陈述是一个证据源，段亚超的证言属于传来证据，应当作为非法证据予以排除。所以认定李雨龙构成犯罪的证据缺失、不能形成完整的证据链。
法院认为，案件事实清楚，决定不开庭审理。驳回上诉，维持原判。