2011年7月15日，文某向杜某发送内容为：2011年6月，经某地产公司介绍文某于杜某签订的《北京市存量房屋买卖合同》，将位于北京市朝阳区南湖西里某楼某层某号某室的房屋成交价格65万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价为93万元，总计158万元价格买卖给杜某。文某实际了解，上述屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价远远低于93万元的50%以上。现文某委托我所指派律师正式与杜某协商，请杜某于2011年7月8日以前确定与实际相符的上述房屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价金额并书面通知文某的律师。杜某提出没有收到文某发送的律师函。遂发生合同纠纷。
原告（杜某）诉称：2011年6月14日，与原、被告就位于北京市朝阳区南湖西里的房屋签订了一份买卖合同。合同约定了房屋面积、合同总价款等事项。同时约定，原告于2011年7月15日前给房屋解押，被告应于签订合同当日支付首付款108万元。对于该合同的违约责任约定逾期付款超过15日的构成根本违约，原告有权解除合同，且要求被告承担房屋总价款20%的违约责任。请求法院判决解除原、被告及第三人签订的《北京市存量房屋买卖合同》及该合同相关的买卖定金协议及补充协议，要求被告支付违约金31.6万元并承担诉讼费用。
被告（文某）辩称：同意解除原告关于房屋买卖合同及相关协议的诉讼请求，但不同意支付违约金。因为原、被告双方在合同中对于房价款和装修款的约定与事实不符，并非双方的真实意思表示，被告双要求变更合同价款是合理要求，在遭到原告拒绝的情况下，被告要求撤销合同是可以的，并非被告存在违约行为。
经法院查明：2011年6月14日，杜某与文某及某房地产公司签订《买卖定金协议书》，约定：交易房屋坐落于北京市朝阳区南湖区西里的房屋，建筑面的63.88。文某经现场堪言后，确认以人民币158万元的总价款购买该房屋，并且文某想杜某交付了购房定金1万元，杜某收取定金，并向文某出具收据。
2011年6月16日，杜某与文某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：该房屋坐落于北京市朝阳区南湖西里某楼某层某号某室，建筑面积63.88。该房屋已经设定抵押，杜某应于2011年7月15日前办理抵押注销手续。该房屋成交价格为65万元，经杜某和文某协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价为93万元。上述条款由文某一并另行支付给杜某，文某可以在签订本合同的同时支付定金1万元。合同的违约责任约定：逾期付款的超过15日后，杜某有权解除合同。杜某解除合同的，文某应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向文某支付违约金，并由杜某腿还文某全部已付款。
2011年6月16日，杜某与文某及第三人某房地产公司签订补充协议，约定：杜某文某双方同意，交易房屋价款机家具家电、装饰装修及配套设施作价两者总计人民币158万元，此价格为杜某净得价不含税。文某于2011年6月14日向杜某支付定金1万元、该定金为首付款的一部分。杜某应在2011年7月15日前向该房屋的原贷款机构一次性还清剩余贷款并办理完毕解除抵押登记手续。杜某应在接到某房地产公司的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估。文某于面签当日将首付款人民币108万元支付杜某。杜某与文某应于2011年8月1日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续，经双方同意，本交易涉及的税费全部由文某承担。
法院审理认为：原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》和原、被告及第三人签订的买卖定金协议及补充协议是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。对于原告主张的诉讼请求，法院认为，原、被告签订房屋买卖合同及相关协议后不久，被告即通过发送律师函的方式向原告表示变更合同中关于家具、家电及配套设备的价格，结合被告方自己提供的录音证据及原告方提供的证据、证人证言可以认定，被告为该合同的违约方。现原、被告双方均表示不再继续履行合同，本院不支持异议。对于原被告主张违约的诉讼请求，法院认为，虽然原、被告双方约定了违约金的承担比例，但因该合同被告只交纳了一万元定金，原告亦未提交其存在实际损失的证据且被告人又表示不同意给付违约金，故法院根据该案的实际情况，在被告的定金不予退还情况下，对原告主张的违约金额予以酌定。综上依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决解除原告杜某于文某于2011年6年16日签订的《北京市存量房屋买卖合同》和原告杜某及第三人某房地产公司签订的补充协议及买卖定金协议。被告文某支付杜某违约金三万元（于本判决生效后十日内一次付清）。