一、预约的认定
认定预约，主要是将其与本约区分。理论上，一般认为预约与本约的区别主要有：1.订立时间上，预约属于前契约阶段合同，双方承担的是缔约过失责任。本约是在民事合同权利义务关系全部定型后的签订的，双方承担的义务是合同义务。2.预约合同是诺成合同，不受要物约束，强调当事人主观意志在合同成立中的决定作用。本约一般则受要物约束，交付时合同履行的重要内容。3.签订预约的目的是订立本约。在此过程中，当事人应当遵循诚实信用原则。
在商品房买卖领域，对于认购书等协议属预约还是本约有争议。为此，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
另外当事人以出卖人在签订预购书、购房意向书等预约协议时未取得商品房预售许可证明为由，要求确认预约协议无效，司法实践中，一般不予支持；除非该预约协议被认定为商品房预售合同的除外。
二、违反预约的责任
一般认为，一方当事人无正当理由拒绝签订本约，守约方起诉要求强制违约方订立本约的，一般不予支持，但违约方仍然应当承担缔约过失责任。
北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》（2011年）第二条规定，因可归责于当事人一方的原因致使房屋买卖合同未能订立，预约协议约定有定金条款的，应当适用定金罚则；没有约定定金条款，或者定金处罚数额不足以弥补守约方实际损失的，违约方应当赔偿守约方因此所受到的信赖利益损失。守约方要求赔偿合同履行的可得利益损失的，一般不予支持。
