代购毒品并蹭吸的行为是否成立北京市海淀区看守所的贩卖毒品罪？

代购之前没有特别约定分得毒品作为报酬，而事后买毒者分给代购者少量毒品作为报酬的，一般不认为是“从中牟利”。如果事前就有约定以少量毒品作为报酬，或者代购者主动提出要求获得少量毒品作为报酬的，也可以认为是“从中牟利”。

行为人为他人代购仅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要开销之外收取‘介绍费’、‘劳务费’，或者以贩卖为目的收取部分毒品作为酬劳的，应视为从中牟利，属于变相加价贩卖毒品，以贩卖毒品罪定罪处罚。强调以贩卖为目的收取部分毒品作为酬劳的，以贩卖毒品罪定罪处罚，实际上包含了对“蹭吸”行为原则上不作为犯罪处理的思路，因为“蹭吸”是代购者出于自身吸食而非贩卖目的收取部分毒品作为酬劳。 (1)从生活意义上看，确实可以把“蹭吸”视为一种牟利行为，因为吸毒人员获得毒品通常需要支付金钱等对价，而“蹭吸”使作为吸毒者的代购者省去了该笔费用。但是，贩卖毒品行为的本质特征是促进毒品的流通，而“蹭吸”者是自身吸食、消耗毒品，并没有通过“蹭吸”进一步造成毒品从托购者向下一环节流通。(2)“蹭吸”者的代购行为客观上为贩毒者提供了帮助，但不能简单地据此认定为贩毒者的共犯，因为吸毒者自行购买毒品时客观上也为贩毒者提供了帮助，但此时吸毒者属于购买毒品的“下家”，故不能对吸毒者认定为贩毒者的共犯。(3)托购者本身是吸毒人员，“蹭吸”仅是代购者的酬劳，如果托购少量毒品的行为不构成犯罪，则打击“蹭吸”这一从属行为就有变相打击吸毒行为之嫌。基于上述三点考虑，笔者认为原则上不宜对“蹭吸”行为追究刑事责任。不过，鉴于实践情况的复杂性，在例外情况下也可以考虑对“蹭吸”行为追究刑事责任。例如，“蹭吸”者与毒品上家熟识，多次从同一毒品上家为他人代购毒品，客观上为毒品上家贩卖毒品提供了较大帮助，尤其是当有证据表明“蹭吸”者很可能也从毒品上家得到好处时，鉴于这种惯常性代购“蹭吸”行为的危害性明显大于偶尔代购“蹭吸”的情形，故可以考虑对这种“蹭吸”者认定与毒品上家构成贩卖毒品罪的共犯。

代购毒品这个行为还要在具体确定，也可能构成贩卖毒品罪的共犯。