重大责任事故罪的主体包括建筑企业的安全生产从业人员。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条的规定，具体规定了重大责任事故罪的主体范围，包括企事业单位的直接负责人、主管人员以及其他直接责任人员。 在建筑企业中，安全生产从业人员是直接负责工程施工安全的人员，包括工程项目经理、安全专责、安全员等。他们在建筑施工过程中负责安全管理工作，监督施工现场的安全环境，保障工人和他人的人身安全。 如果在建筑企业的安全生产过程中发生重大责任事故，导致人员伤亡、财产损失或其他严重后果的，安全生产从业人员可能会被追究刑事责任，并被认定为重大责任事故罪的主体。 重大责任事故罪监视居住的定义 监视居住是限制犯罪嫌疑人被告人人身自由的一种刑事强制措施。监视居住可由公安机关、检察机关、审判机关决定并由公安机关执行。监视居住决定权和执行权的分离，既照顾到了不同机关履行职能的便宜性，也有利于司法机关内部分工合作，相互监督，相互配合。 监视居住的适用条件 从监视居住这一制度的价值定位来看，总体上它是其他刑事强制措施的替代措施，一方面可以作为逮捕的替代措施，另一方面可以作为取保候审的替代措施。 首先，监视居住可以作为逮捕的替代措施。在犯罪嫌疑人被告人符合逮捕条件的情况下，同时存在特殊情况的，可以以监视居住进行替代。包括如下几种特殊情况。犯罪嫌疑人被告人身患严重的疾病，生活不能自理，若逮捕执行起来不方便的，或者出于人道主义的考虑不宜逮捕；对于怀孕的妇女或者正在哺乳自己婴儿的妇女，即使符合逮捕的条件，也可以采取监视居住这一刑事强制措施，这主要是出于人道主义的考虑；如果犯罪嫌疑人、被告人有生活不能自理的亲属等需要他抚养，而且犯罪嫌疑人被告人是唯一的抚养人的，出于人道主义的考虑也可以以监视居住替代逮捕；如果案件存在特殊情况或者出于办案的需要，如出于侦查策略的考虑，也可以采取监视居住的强制措施；如果羁押的期限已经届满，逮捕的期限已经用尽的，出于维护人权的考虑，也必须变更为监视居住等的其他刑事强制措施。 其次如果犯罪嫌疑人、被告人符合取保候审的条件，但是存在特殊情况的也可以用监视居住来进行替代。这种特殊情况如下：当犯罪嫌疑人、被告人既不能提供保证人保证中的保证，人也无法提供保证金保证中的保证金的，那么取保候审就不有不具有切实的可行性，此时就要用监视居住来替代取保候审。 监视居住的执行与监督： 一般来说，犯罪嫌疑人被告人有固定住处的，应当在犯罪嫌疑人被告人的住处执行。如果犯罪嫌疑人被告人没有固定的住处的，也可以变通为指定居所监视居住，也即到司法机关指定的专门的场所进行监视居住，但是绝对不能在羁押场所或者专门的办案场所来执行监视居住，这是防止以指定居所监视居住来变相的羁押。 当然，如果犯罪嫌疑人、被告人所涉犯罪是与危害国家安全罪、恐怖活动犯罪相关，让他们到自己的居所进行监视居住可能有碍侦查，在这种情况下，公安机关应当报上级公安机关批准，经上一级公安机关批准之后，到指定的居所执行监视居住。指定居所监视居住的期间可以折抵刑期，如果犯罪嫌疑人、被告人被判处管制的，指定居所监视居住一日可以折抵管制一日，如果是被判处拘役或者有期徒刑的，指定居所监视居住两日可以折抵刑期一日。 在监视居住之行的过程中，执行机关应当对被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人监督和监控，以切实保证监视居住的有效性。随着科学技术的发展，对犯罪嫌疑人、被告人的监控方式已向多元化发展，按照我国刑事诉讼法的规定，至少可以采取电子监控，不定期检查等方式，如果是在侦查阶段采取监视居住的刑事强制措施的，侦查机关可以采用技术侦查的方式，如对犯罪嫌疑人的通信进行监控。 对犯罪嫌疑人、被告人指定居所监视居住的，必须要在24小时之内通知家属，除非无法通知家属。监视居住的期限最长不得超过6个月，在侦查阶段、起诉阶段和审判阶段，分别计算监视居住的期限。 在监视居住执行的过程当中，检察机关应当对监视居住的程序是否合法进行监督，如果认为采取监视居住不当的司法机关可以依职权解除或者变更监视居住这一刑事强制措施。 监视居住应遵守的义务： 被采取监视居住的犯罪嫌疑人，被告人必须遵守监视居住的相关规定，如果违反相关规定将会面临严重的后果，轻则因为情节严重变更为逮捕的刑事强制措施或者先行拘留，重则构成犯罪要与前罪数罪并罚。一般来说，犯罪嫌疑人被告人应当遵守如下规定：未经执行机关的批准，不得离开监视居住的处所，也不得私自与他人会见或者通信；在司法机关传唤的时候，被采取监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当及时的到案；在采取监视居住的期间，犯罪嫌疑人、被告人绝对不得干扰证人作证，更不得毁灭伪造证据或者串供；此外在监视居住期间，犯罪嫌疑人、被告人还应当将身份证件、护照等出入境证件以及驾驶证交执行机关保存。 一般来说存在如下情况的，应当将监视居住变更为逮捕这一刑事强制措施：犯罪嫌疑人实施了新的犯罪；或者企图通过逃跑、自杀来逃避刑事追诉的，或者毁灭、伪造证据、串供、干扰证人作证，干扰刑事诉讼程序的正常进行；或者对证人、举报人、被害人等进行打击报复。 客观方面 一直以来，学界在对重大责任事故罪客观方面构成要素的概括上不存在重大的分歧，只是在具体的表述上略有差异，笔者认为行为构成该罪应当同时具备三个方面的要素：一是必须具有违反有关安全管理的规定的行为；二是违规的行为必须发生在“业务”过程中；三是行为必须造成法定 的后果，三者缺一不可。违反规定违反安全管理规定，是以管理制度的客观存在为前提的。一般而言这种管理规定应当包括三种情况：一是国家颁布的各类有关安全生产的法律、法规；二是企业、事业单位及其上级管理机关制定的反映安全生产客观规律并涉及工艺技术、生产操作、技术监督、劳动保护、安全管理等方面的规程、规章、章程、条例、办法和制度及不同的单位按照各自的特点所作的有关规定；三是该类生产、作业过程中虽无明文规定但却反映了生产、科研、设计、施工中安全操作的客观规律，已为人所公认的操作习惯和惯例等。《刑法修正案（六）》删除了原“不服管理，违反规章制度”而仅表述为“违反有关安全管理的规定”，同时将强令他人违 章冒险作业单列。这并不意味着“不服管理”的行为已经被排除在重大责任事故罪的行为之外。相反，所谓的不服管理，本身就是一种违反有关安全管理的行为，这 种行为已经为违规行为所囊括，而不需要单独表述。学界对“不服管理”与“违章操作”之间关系的论述也大多明确了两者之间的涵盖关系。我们通常所说的“不服 管理”无非是指企业、事业单位的职工不服从本单位安全生产的要求或者不服从单位领导有关安全方面的工作安排。而实际的生产、作业中，许多情况下，“不服管 理”与“违反规章制度”无论是内容还是性质都是一致的。如：如擅自移动有关安全生产方面的标志、开关、信号，在禁火区生产时使用明火作业，又如值班时外出 游玩、睡觉打盹、精神不集中等都难以单纯地评价其究竟是不服管理还是违反规章，但从企业操作的总体流程评判，凡是不遵守有关要求的行为都无疑是一种违规的 行为，从这个意义上讲，《刑法修正案（六）》对“不服管理”的删除仅仅是对累述文字的取消，并未从实质上改变客观行为的表述。强令他人违章冒险作业的把握从《刑法》原第134条的规定看，重大责任事故罪在客观方面的另一种表现形式是行为人“强令工人违章冒险作业，因而 发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的”的行为。《刑法修正案（六）》将这一行为作为加重情节，专设一款并加重了法定刑。从刑法评判的角度进一步区分了 重大责任事故罪中不同行为的法律否定程度，解决了两个层次的问题：第一，厘清了一般的违章指挥他人作业的行为与“强令”行为的界限。所谓的强令，即有关生产指挥、管理人员利用职权强 迫命令职工违章冒险作业。在这种表现形式中，首先是工人不愿听从生产指挥、管理人员的违章冒险作业的命令，其次是生产指挥、管理人员利用自己的职权强迫命 令工人在违章的情况下冒险作业，即强迫工人服从其错误的指挥，而工人不得不违章作业。可见所谓的“强令”应当是在完全违背了操作者主观意愿的情况下，因而 其行为的否定性更大，这与通常情况下管理人员的错误指挥是有本质的区别的。《刑法》原134条将“强令”与违章并列，容易导致对管理人员行为的错误判断， 要么将一般的错误指挥上升到强令的程度，要么把管理人员的错误视作为法律的空缺。事实上，通常情况下管理人员的违章指挥并不能上升到强令的程度，客观地 讲，这种指挥本身实质还是一种违章操作的行为，与工人的违规属相同的性质，由此而产生了法定的严重后果，则应当按照普通的违章操作来认定。第二，明确了对“强令”行为的否定评判。将从事生产的一般工人与管理指挥人员的不同职责明确地表现出来了，并在法定 刑的设置上予以提高，一般而言，作为指挥或管理人员，在明知他人不愿的情况下，仍一意孤行地违反注意义务，其过错程度较之一般的个人违规更甚，影响也更 大。《刑法修正案（六）》的这一修改，较为全面地在刑法框架中反映了重大责任事故中的职、责相统一的立法精神。[1] 三、重大责任事故罪犯罪构成 重大责任事故罪是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。