破坏选举罪常见刑法规定 第二百五十六条在选举各级人民代表大会代表和国家机关领导人员时,以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选举文件、虚报选举票数等手段破坏选举或者妨害选民和代表自由行使选举权和被选举权,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利。 破坏选举罪罪名定义 破坏选举罪是指在选举国家机关领导人员职务以及选举人民代表大会各级代表的过程中，行为人通过使用暴力、威胁、欺骗、贿赂伪造选举的文件或虚报选举票数等手段妨害选民或人民代表大会代表自由行使选举权或被选举权，破坏选举达到情节严重构成犯罪的行为。本罪是1979年刑法所规定的，在1997年制定刑法时保留了该罪名 破坏选举罪客体是什么 本罪的客体是我国法律规定的公民享有的民主权利以及国家的选举制度，选举权和被选举权是由宪法所规定的公民基本权利。人民代表大会是我国的根本政治制度，对于公民行使民主权利具有重要意义。选举国家各级机关领导人员以及人民代表大会各级代表是公民行使民主权利的重要方式，在此过程中相关人员的选举权与被选举权受到法律和宪法的保护，破坏选举侵犯公民的民主权利、破坏国家选举制度的行为要受到刑法的严惩。 破坏选举罪案件辩护词推荐 尊敬的审判长、审判员、人民陪审员： 本律师李志勇，受广东知明律师事务所指派，受涉嫌破坏选举罪被告人李碧云及其弟弟李添强委托，担任被告人李碧云的一审辩护人。接受李添强委托后，本律师立即赶往佛山市顺德区容桂街道容里社区，走访案件知情人，了解案件事实，收集案件相关证据，随后马上前往广州武警医院会见李碧云，取得李碧云对本人的委托。四个多月来，本人七次前往顺德，依法会见被告人李碧云三次，详细了解了本案的来龙去脉。此前又查阅了本案全部案卷材料，结合两天多的法庭审理情况，现根据事实与法律，为李碧云发表如下辩护意见：首先本律师的基本辩护意见是：李碧云的行为不是犯罪行为，李碧云没有犯破坏选举罪。根据我国刑法第十三条的规定，犯罪行为是指危害社会的行为，该行为依照法律应该受刑罚处罚，但情节显著轻微危害不大的行为不认为是犯罪。顺德区人民检察院的起诉书中指控被告人李碧云触犯了刑法第二百五十六条，应当以破坏选举罪追究其刑事责任。那么我国刑法第二百五十六条对破坏选举罪是如何规定的？刑法第二百五十六条规定：在选举各级人民代表大会代表和国家机关领导人员时，以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选举文件、虚报选举票数等手段破坏选举或者妨害选民和代表自由行使选举权和被选举权，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利。根据该条的规定，破坏选举罪的行为应该是指主观上有破坏选举的故意，客观上使用包括暴力在内的各种手段破坏了选举，情节严重的行为。该罪侵害的客体是公民的选举权利和国家的选举制度。本案被告人李碧云在顺德区容桂街道第九选区的人大代表选举中的一系列行为是否妨害了其他选民自由行使选举权和被选举权，她是否破坏了我国现行的选举制度，其行为是否构成破坏选举罪，本辩护人将在下面做详细的论述。第一、李碧云长期参与容里村的维权活动，在容里村享有很高威望。她依法参加顺德区人大代表选举受到容里选民的热烈拥戴。 李碧云被顺德区人民检察院以涉嫌破坏选举罪起诉虽然与她参选佛山市顺德区人大代表没有直接关系，但此案确因她参选人大代表而起。李碧云为何要参选人大代表？她有何过人之处让她自信可以为广大村民代言？李碧云虽然只是一名看似平常的农村妇女，但她确有不平凡之处。她长期积极参与容里村民土地维权活动，她勇于挺身而出为广大失地村民奔走呼号。正是因为她执着地参与维权活动，她是有关方面厌恶的人、不能容忍的人。在2009年7月她因反抗顺德警方的截访，被顺德警方以涉嫌妨害公务罪刑事拘留，并最终被顺德区人民法院以妨害公务罪判处有期徒刑十个月，但她从来没有接受这份对她的有罪判决，她认为这是一个彻底的冤案，她根本没有妨害任何公务，更谈不上犯下妨害公务的罪行。她认为这不过是有关方面为迫害她而制造的冤狱，在出狱后她一直没有放弃申诉。因为李碧云不畏强暴，执着为村民的利益而抗争，所以她在广大村民中享有很高的威望。在佛山市顺德区的人大换届选举开始后，李碧云决定参选顺德区人大代表，她希望通过合法的途径实现为广大村民利益代言的目的。她的参选决定得到容里村民广泛的支持。容里村民认可李碧云这样敢于为广大村民说话，办事的人。第九选区（容里选区）联名签字推荐李碧云为人大代表候选人的选民超过600人，李碧云是第九选区所有人大代表候选人中推荐人数最多的候选人，这足以说明李碧云在容里村民中享有的威望。李碧云虽然是第一次参选人大代表，但她自己学习琢磨选举法，并通过网络、电话各种方式和全国各地的人大代表参选人交流。本辩护人在李碧云参选期间就和她交流过参选的心得和探讨选举程序的有关规定。她努力保证自己参选活动的合法性，而且她在参选过程中也确实没有任何违法行为，她没有以金钱或者其他财物贿赂选民，没有欺骗选民来获得他们的推荐。她也根本不需要贿赂选民，她也欺骗不了了解她的选民，因为容里选民了解李碧云，容里选民是真心实意拥戴她。李碧云顺利成为人大代表候选人。第九选区产生了五个代表候选人，选区公布了五名代表候选人名单。接下来依照选举法规定应该由顺德区选举委员会把第九选区代表候选人名单交由第九选区的选民小组讨论、协商，根据较多数选民的意见，确定正式代表候选人。但是就在这个阶段，第九选区的选举引起极大纷争并引发了所谓李碧云破坏选举案。第二、顺德区容桂街道第九选区的人大代表选举从始至终都存在违法现象，其中尤以预选程序违法为甚，根据这些违法的现象足以认定此次选举无效。包括李碧云在内的容里选民反对违法选举合法合理。1、第九选区人大代表候选人的推荐程序不合法。 根据选举法第二十九条的规定，各政党、各人民团体联合或者单独推荐代表候选人的人数，每一选民或者代表参加联名推荐的代表候选人的人数，均不得超过本选区或者选举单位应选代表的名额。第九选区应选代表一名。通过选民联名推荐和政党推荐产生了五名代表候选人，其中有两名代表候选人由同一政党（共产党容里党支部）推荐。（有控方提交的两份容里党支部作为推荐人，并由容里党支部盖章的代表候选人推荐表为证）。依照选举法，第九选区由政党单独推荐的代表候选人是不得超过一名的，而容里党支部一次推荐两名代表候选人明显违反了选举法！所以，依法容里党支部对梁敏英、温华峰的推荐应认定为无效推荐。然而，第九选区最终的两名正式代表候选人恰恰就是容里党支部推荐的这两名代表候选人，并且由这两名正式代表候选人之一的梁敏英当选为人大代表。第九选区选举从开始就违法了，由违法推荐产生的人大代表候选人进而当选人大代表合法吗？当然没有合法性，所以仅凭此一点就可以认定第九选区的选举是无效的，需要重新选举。2、第九选区启动预选不合法。 第九选区按规定应选代表一名，产生了代表候选人五人，人数超过选举法第三十条规定的最高差额比例，根据选举法第三十一条的规定，这种情况由选举委员会交各该选区的选民小组讨论、协商，根据较多数选民的意见，确定正式候选人名单，但第九选区依法组织选民小组讨论，协商了吗？首先的问题是：第九选区划分了选民小组吗？根据《广东省各级人民代表大会选举实施细则》第十三条规定,选举工作领导小组成立后的第一项职责就是划分选民小组。第九选区选举工作领导小组成立后有没有划分选民小组呢？控方没有提供任何证据证明第九选区划分了选民小组。虽然控方提供了容里居民小组的资料，但是居民小组不是在本次人大选举期间成立，居民小组不是选举法上规定的选民小组。把居民小组和选民小组划等号是常识性的错误。根据辩护人申请出庭的证人陈朝芳、罗森贤、张学光的当庭证词，第九选区根本没有划分过选民小组。而根据辩护人到选区了解的情况表明，容里选民不知道选民小组为何物，至于整个选区7000选民划分为几个选民小组，每个选民小组成员多少人，选民小组长如何产生，选民小组议事程序如何就更不得而知，也没有看到选区公布过选民小组有关情况，连几名代表候选人都不知道有选民小组的存在。人大选举是一件严肃重大的活动，如果在第九选区划分了选民小组，怎么可能不让广大选民知道？第九选区没有划分选民小组，那么有没有组织多数选民讨论协商，征求较多数选民意见确定正式候选人名单呢？控方没有证据。控方提供了一份讨论第九选区人大代表候选人讨论会议记录，根据到签到表显示到会人员30名。而这30名到会人员中，第九选区工作领导小组的17名成员全部到场，其他包括居民小组长、部分居民代表。会议记录也注明了参加会议人员包括：社区居委会两委成员、居民小组长、部分居民代表。这是一场“社区官方色彩”极其浓厚的会议。到会者主要包括本次选区选举的“裁判员”（选举工作领导小组成员）、社区的领导层。而广大选民却被排除在外。选举法及其省实施细则没有任何条款规定，选举工作领导小组的成员和居民代表可以代表选民讨论，协商确定正式代表候选人。这30个人也不可能代表第九选区7000余选民的意见，他们也没有获得7000余选民的授权讨论正式代表候选人。有意思的是这个会议上参会人员的意见倒是比较一致，大部分都赞成容里党支部推荐的两个候选人成为正式代表候选人。既然意见较为一致，第九选区为啥不根据这个会议参会大部分人员的意见确定正式代表候选人名单呢，难道选区也认为这个会议的参会人员根本不能代表第九选区较多数选民意见？既然认为他们不能代表大多数选民，为何要开这个会呢？第九选区没有组织选民小组讨论，协商正式代表候选人名单违反选举法规定的法定程序。但是，在此情况下启动了预选程序。虽然控方提交了一系列选区、街道、顺德区选举委员会的文件来证明决定预选是得到上级同意的。但是辩护人仔细研究这些证据，发现一个重大问题。根据会议记录，第九选区组织的人大代表候选人讨论会在2011年9月19日下午2：30才召开。根据会议记录第三段显示，第九选区还要在下午5：00组织5名人员再次进行协商讨论。可以推定，等第九选区组织的有关讨论结束，早已是国家机关下班时间。然而，控方提供了详细的选区、街道、选举委员会的文件证明第九选区预选方案得到各层批示同意的证据。其中包括第九选区向容桂街道选举办公室提出的有关的预选方案请示文书及具体预选方案、容桂街道选举办公室给顺德区的请示文书，顺德区选举委员会给容桂街道发出的同意预选方案的正式文件，容桂街道给第九选区的关于得到区选举委员会同意的正式文件，其中顺德区选举委员会在文件中还提到请示了省市人大。而这么多正式文件的形成，批准，印刷，涉及三个级别的选举机构的文件在途往。而所有这些文件的落款时间竟然都是2011年9月19日。根据第九选区的讨论会议的时间，这些文件应该全部形成于2011年9月19日国家机关下班以后！根据控方提供的这些证据，辩护人有理由怀疑有人在伪造证据！在刑事诉讼中伪造证据涉嫌犯罪了！如果没人事后伪造这些文件，那么就是在第九选区于2011年9月19日开会讨论人大代表正式候选人之前各级选举机构就事先决定第九选区预选了，并印制好文件了。不交由选民小组讨论协商就事先决定预选。违法性自不待言。3、第九选区预选程序不合法 我国选举法对预选有明文规定。法律条文表述为：对正式代表候选人不能形成较为一致意见的，进行预选，根据预选时得票多少的顺序确定正式代表候选人名单。根据对该法律条文正常理解，预选是人大代表选举中的法定选举程序的一种。预选应该投票选举。选举法在此没有做出关于选民代表、居民代表或者其他代表投票预选的特别规定，所以投票当然是指全体选区选民投票。广东省选举实施细则第二十九条规定：对正式代表候选人不能形成较为一致意见的,采用无记名投票的方式进行预选,根据预选时得票多少的顺序,确定正式代表候选人名单。这个规定就更明确详细了，预选要采用无记名投票方式进行。顺德人大对容里900多选民举报选举违法的答复中提到可以由选民代表进行预选，但选举法和省实施细则里都没有关于选民代表可以代表选民预选投票的规定，而且第九选区在本次选举中也没有推选过选民代表。至于居民代表，当然更加无权代表选民进行预选。容里社区居民代表不是在本次人大选举中产生，居民代表的职责当然不包括在本届人大选举中投票选举人大代表正式候选人。召集居民代表进行预选，而排除选区的其他绝大多数选民，没有任何法律依据。选举法和《广东省各级人民代表大会选举实施细则》没有任何条款规定预选程序可以简化。全国人大法制工作委员会也没有任何正式答复表示预选程序可以简化。即使考虑到预选成本需要适当简化，也不能违背由选区全体选民参加预选的基本原则。根据中国民主法制出版社2011年4月出版的由全国人大内务司法委员会副主任委员陈斯喜主编、人大各部门权威人士参与撰稿的《县乡两级人大代表选举流程》第47页指出：预选按选区进行，由选区全体选民参加。选区全体选民的三分之一参加投票，预选有效；选区全体选民不足三分之一参加投票，预选无效，可另行组织预选。可见全国人大的权威人士对预选程序的解读和正常人的解读一样，预选必须是由选区全体选民参加。顺德区选举委员会却同意第九选区由居民代表来选举人大代表正式候选人的方案，并声称得到省、市人大同意。这种答复是有关选举制度的答复，严肃而重大，省市人大方面应该会书面答复，但公诉人没有提交省市人大方面同意该预选方案的书面文件，以证明如此预选方案是得到省市人大方面同意。但即使有省市人大方面同意该方案的答复，还是不能证明该方案的合法性。而且，第九选区没有向选区选民公布预选的消息。在给部分居民代表的通知中也只是说开居民代表会议。第九选区举行预选为何要偷偷摸摸呢？怕第九选区选民知道吗？但作为第九选区合法登记并拿到选民证的选民当然有权知道预选的详细消息，第九选区的选民也有权参加预选。参加预选当然属于选民的选举权利，无论是选区还是选举委员会都不可以干预，更不能剥夺。而第九选区根据区区不到50名居民代表参加的预选程序确定正式代表候选人，实在无合法性可言，也不符合选举法根据较多数选民意见确定正式代表候选人的规定。在预选当天，就有容里选民手持选举法，要求参加预选。在选民依法要求参加预选的情况下，选区工作领导小组人员还是拒绝选民参加，无疑是干预选民自由行使选举权，这明显是违法的。需要指出的是，第九选区的预选选票由容里居委会印制并盖章，这明显也不合法。根据广东省各级人民代表大会实施细则第十一条规定，印制选票应该是选举委员会的职权。预选选票也是选票，当然应该由选举委员会印制并盖章才能体现选票的合法性。所以无论根据选举法和广东省的实施细则的相关规定，还是根据对选举法相关规定的正常合理理解，第九选区的预选不合法。这一场启动不合法、参加投票人员不合法的预选，在其举行过程中也存在明显违法现象。在预选投票现场，有选区的工作人员，公安机关的工作人员当场摄录参加投票的居民代表填票的过程。这种做法公然违反选举法规定的无记名投票方式和秘密投票原则。现在投票的居民代表全村人都耳熟能详，在摄像机的监视下填票完全使投票人的投票成为记名投票，而且使投票失去了秘密性。居民代表投票完全在选区工作领导小组成员及公安机关监视下进行。这样的投票程序完全违法，由此投票程序产生的结果当然也无效。并且，李碧云也是选区认可的投票人之一，现场工作人员却没有发给她选票，违法剥夺她的投票权。4、不让选民参加预选无疑是干预选民自由行使选举权。 确定正式代表候选人名单的程序是我国选举法规定的法定程序，而预选是属于确定正式候选人名单程序中的法定程序的一种。整个选举程序，都是选民行使选举权利的过程。不能简单理解为只有在选举日的投票才是行使选举权。参加选民登记、推荐候选人、参加选民小组、协商候选人、参加预选投票、选举日投票乃至对选举中违法行为申诉、举报都是选民行使选举权的方式。参加预选是极其重要的选举权利，事关选民认可的候选人能否成为正式代表候选人，选民当然有权力参加。推荐人数最多的候选人李碧云，至少在选举日前，最有证据证明其能代表较多数选民的意愿。而第九选区通过排斥绝大部分选民参与预选的方法，实际剥夺了较多数选民按自己意愿选举正式候选人的权力，这当然是干预选民自由行使选举权。李碧云能够成为正式代表候选人对于她能否当选区人大代表至关重要。因为绝大多数选民是不清楚另选他人这种方式的，选民如果在选票上看得到李碧云的名字，就可以很方便的投她一票，根据各候选人被推荐的情况，李碧云当选的几率极大。但是，因为预选违法干预了选民自由行使选举权，使李碧云无法成为正式代表候选人。这样选票上就没有李碧云的名字，大部分选民并不熟悉另选他人方式，以为已经不能投李碧云一票。这也从另一方面证实了预选的重要性，必须让选民都参加预选，才能真实反应选民的意愿。5、第九选区不在选举日停止代表候选人的介绍严重违法。 第九选区不惜成本，为两名正式代表候选人印制了大量宣传海报，宣传单。并动用公共资源为代表候选人个人挨家挨户发放宣传单，到处张贴宣传海报。尤其露骨的是，在选区印制的宣传海报、宣传单上，两名正式代表候选人的图像是一大一小，介绍文字一多一少。梁敏英的图像文字占海报篇幅三份之二。另外一个候选人温华峰的的图像文字占海报篇幅三份之一。这个海报要表达的意思昭然若揭。该海报非常明白地示意选民，要投梁敏英的票，而温华峰只不过是陪太子读书。选举工作领导小组印制这种向选民指示投票目标的海报难道没有破坏选举的公正性吗？尤其违法的是，这种海报还大量张贴在顺德区人大代表选举日的投票点现场。这明确违反选举法第三十三条关于在选举日必须停止代表候选人的介绍的规定。请注意选举法在这里使用的是必须一词，这是一种强制性规定。违反了这个规定，第九选区的人大代表选举还能有效吗？第九选区的选举还有诸多违法之处，第九选区900多选民已经联名向广东省人大常委会，全国人大常委会控告第九选区选举违法。而广东省人大常委会，全国人大常委会并没有驳回容里选民的控告。仅就辩护人以上列举的违法之处，就足以认定第九选区的人大代表选举违法，选举结果无效。三、李碧云维护选民选举权利，维护国家选举制度的行为不是危害社会的行为。她因极力维护合法权利被阻扰而情绪冲动实施的行为不是犯罪行为，当然不构成破坏选举罪。 选举法第三十四条规定：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的选举，应当严格依照法定程序进行，并接受监督。任何组织或者个人都不得以任何方式干预选民或者代表自由行使选举权。第九选区的预选不让绝大多数选民参加就违反了法定程序，也干预了绝大多数容里选民自由行使选举权，这是一种明显的违法行为。第九选区所有选民对这种违法行为当然有权监督，第九选区选民当然有权对非法干预自己自由行使选举权的行为表示强烈反对。我国现行选举法虽然还不够完善，但立法的精神却很明确，就是要保障选民的选举权利。凡是妨害，干预选民自由行使选举权的都是选举法反对的，凡是保护公民自由行使选举权的都是选举法保护的。而第九选区不让绝大多数选民参加预选是保护公民自由行使选举权吗？显然不是，显然违反了选举法的精神。容里很多选民在预选当天就强烈表达了对被剥夺选举权的不满。选民张学光手持选举法要求进入预选现场，并与选区工作人员理论。而代表候选人之一陈朝芳首先愤怒地打散了投票箱，怒斥选区的违法行为。李碧云的抗议行为和其他选民以及陈朝芳的抗议行为从性质和程度上没任何区别，都是对于选区干预选民自由行使选举权和干预自己被绝大多数选民选举的被选举权的行为的抗议。他们这种行为实际上是在维护选民的选举权利和维护国家的选举制度。维护国家选举制度，维护选民的选举权利当然不是危害社会的行为，不具有社会危险性，这反而是一种有利社会的行为。他们以及其他选民的行为的正义合法性不容被歪曲。当然他们在表示抗议时也许某些动作不够文明。李碧云相比陈朝芳在预选现场的抗议行为的唯一区别是造成了罗志恒轻微伤。但是这个意外事件的发生和选举本身基本没有关系，李碧云对罗志恒是有积怨的。李碧云控告罗志恒曾在2010年12月21日带人抢夺并殴打了她，至今部分财物未归还，在事发当天李碧云就向广州市公安局东山派出所报了案。辩护人也向法庭提交了李碧云在2010年12月21日拿到的报警回执及当时李碧云被抢的文字叙述。在实施打压李碧云维权活动的行动中，罗志恒是主要的成员，他野蛮违法的打压行为引起李碧云愤恨。李碧云在自我辩护意见中，也强烈谴责罗志恒作为一个共产党员在省委门口公然抢夺公民的暴行。李碧云认为这是一种犯罪行为，已经触犯我国刑律。但司法机关却对李碧云举报的这种涉嫌犯罪行为置若罔闻。所以李碧云对罗志恒一直都有愤怒和防备的心理。在预选现场，只有罗志恒和李碧云的冲突最严重。李碧云在情急之下造成罗志恒轻微伤顶多是一种违反治安管理处罚法的行为。从控方提交法庭的视频证据可以看出，李碧云没有故意要伤害罗志恒的决心，她没有高举剪刀，而且只是用手指捏住剪刀下部，这种手势拿剪刀是不使剪刀产生很大的破坏力的。从现场视频看出，罗志恒本人甚至没有感觉到自己背部受伤。只是后来在旁人提示下，才知道自己背上有伤。另外，李碧云为维护选民选举权利和国家选举制度采取的制止不法侵害的行为符合我国刑法第二十条关于正当防卫的特征，公民的选举权利当然是刑法保护的公民权利之一，广大公民的选举权利可以视为国家利益或者公共利益，当个人权利以及国家，公共利益受到不法侵害时，被害人当然有权阻止。反对不合法预选的行为没有危害社会，当然李碧云也就不可能明知自己的行为会发生什么危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生。李碧云的主观愿望是希望选区尊重广大选民意见，严格依照法定程序组织选举，从主观上李碧云没有破坏选举的意图。李碧云只不过采取了抗议违法选举的行为而已，她并没有非法强迫预选会场居民代表投某人票，也没有不让现场居民代表投某人票。预选还是按计划进行完毕了，李碧云的行为客观上没有造成任何严重后果。她和陈朝芳的行为没本质区别，公安机关对陈朝芳撤案释放，就足以证明公安机关认为李碧云、陈朝芳他们的抗议行为的情节根本够不上严重。那么为什么对李碧云必欲追究刑事责任呢？这种自相矛盾的做法难道不是选择性司法吗？这种做法除了给人留下司法机关欲加之罪何患无辞的口实，对于树立司法机关的威信起不到一点正面作用。第四、控方没有证据证明李碧云有罪，其提供的证据反而证明第九选区选举违法，李碧云无罪。 控方的首要证据是证人证言。但是在控方证人名单中的所有十九个证人没有一个出庭作证。辩护人多次在庭上要求法庭依法不准许控方证人不出庭作证。可是审判长违法不予理会。根据刑事诉讼法第一百五十六条、最高人民法院关于执行刑事诉讼法若干问题的解释第一百四十一条。证人应该出庭作证。而控方拒不让其证人作证。辩方认为其证人证言，因证人不出庭接受质询，完全不能证明证言真实性。不能作为定案依据。控方不敢让证人出庭作证可以证明控方对其证人的证言真实性不确定。控方的书证是有关选举的文件，记录，鉴定等。这些证据反而为辩护人提供了第九选区选举违法的证据。包括以上提到的推荐表、会议记录、选举机构文件等。而控方提供的视听资料看不出公诉书所称李碧云打烂投票箱，暴力破坏选举的举动。只能证明，第九选区预选遭到选民强烈反对。而选区强行进行违法预选。罗志恒在预选会场意外受伤也是轻微伤，情节相当轻微，李碧云的行为没有一项称得上罪行。控方有一件非常重要物证也没有出示，就是控方所称李碧云伤害罗志恒的剪刀。因为控方不出示重要物证，辩方对罗志恒背部轻微伤形成的原因表示质疑。不排除罗志恒因为其他人其他原因受伤。控方没有一份有力证据证明李碧云暴力破坏选举，并情节严重。所以，控方指控李碧云犯破坏选举罪，证据完全不充分。 综上所述，李碧云合法参选人大代表，广受选民拥戴。她本极有可能当选为人大代表，但因为第九选区不合法的预选剥夺了绝大部分容里选民选举她为正式代表候选人的权力，事实上使她失去了当选人大代表的机会。李碧云反对这种违法的预选既合法又合理，她的抗议行为主观上是想维护广大容里选民自由行使选举权和维护自己的被选举权，维护我国现行的选举制度不被破坏。客观上没有干预对其他选民自由行使选举权和被选举权。她的行为不但没有危害社会，反而有利于社会，有利于法制。她反对违法选举的行为不能定性为破坏选举的行为，更构不成破坏选举罪。控方也没有充分证据证明李碧云犯破坏选举罪。根据我国现行刑法，李碧云也不构成任何其它犯罪。请法庭根据刑事诉讼法第一百六十二条对李碧云作出无罪判决。李碧云已经遭受过一次冤狱，不能再让她蒙受不白之冤。李碧云的身体在遭受过上次牢狱之灾后已经虚弱不堪，在恶劣的羁押环境下随时都有生命危险。李碧云一直只能被关押在武警医院就是一个明证。冤枉一个李碧云，也许在某些人眼里是件小事。但歪曲、破坏我国的选举制度难道还是小事吗？全国人大常委会至今没有表态确认第九选区组织居民代表预选合法，难道顺德区人民法院准备通过判决事实上行使对选举法的立法解释权吗？本案的庭审法官，审理本案相信你们也不轻松，你们要对一个弱女子作出是否有罪的判决。她已经被一个错误的有罪判决折磨得不成人形，她好像待宰的羔羊卷曲在你们面前。你们虽然对李碧云的案子有生杀予夺的大权，对她的人生有生杀予夺的权力。但相信你们的良知不会容忍你们对一个如果你们内心认为无罪的人作出有罪的判决。恳请尊敬的法官尊重法制的精神，恪守良知的底限，维护法律人基本的尊严，严格依法判决此案。此案虽小，意义却不小，希望尊敬的法官因公正判决此案而让自己的名字在法制史上熠熠生辉而不是黯然失色。 辩护人：李志勇 2012年2月14日参考资料中华人民共和国刑法[2011年最新修订版]