不告不理_法律百科

不告不理，指未经原告人向法院起诉的案件，法院不得进行审理。根据这一原则，刑事诉讼必须有检察人员的起诉或者被害人的自诉，民事诉讼必须有原告请求或者被告的反诉，法院始得收案受理。在审理中法院的受原告起诉范围的限制，告谁审理谁，告什么审理什么，上诉案件仅就上诉部分审理。

概述

不告不理原则是全部诉讼法中重要的基本原则之一，它最主要的内涵已经超出了古代弹劾式诉讼所具有原初含义，在西方资产阶级革命过程中，资产阶级启蒙思想家赋予了它民主人权的内涵，它具有保护人权，制约权力的功能，是被告方与国家权力制衡的一个重要工具。

刑事诉讼中的不告不理

不告不理是调整起诉和审判关系的重要诉讼原则，它要求刑事案件必须有公诉人或自诉人起诉，法院才能受案并进行审判。刑事诉讼中法院在审理中受起诉方提出的诉讼请求范围的限制，不得审理诉讼请求范围以外的问题；起诉人在法院做出判决前可以撤诉，撤诉后法院就不能继续审判。不告不理原则的基本含义是控诉职能与审判职能必须相分离，法院不能既是控诉机关，又是审判机关，不能保证案件客观公正的审理；不告不理原则还用来制约其他具有裁决性质的国家司法权力。

民事诉讼中的不告不理

（一）民事诉讼实行“不告不理”原则，没有当事人起诉，人民法院不能启动诉讼程序。我国《民事诉讼法》第13条对当事人的处分权利规定为：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”不告不理原则则是此处分原则的具体体现。在处分权利的权利赋予之下，当事人可以放弃自身的诉讼权利，不向法院起诉，也可以起诉后申请撤诉。因此可以说当事人的处分行为直接关系到民事诉讼程序能否启动：1、当事人起诉引起第一审程序。根据《民事诉讼法》第108条规定，起诉条件为有合法的原告，明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由。只有与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才能提起诉讼，引起第一审程序，而第一审程序能否正常的进行还要看原告是否在此期间撤回起诉。2、当事人上诉引起第二审程序。第二审程序能否进行要以当事人是否提出上诉为前提，只有当事人提出上诉的，第二审法院才能进行审理。3、在人民法院裁判文书生效后，执行程序的发生也同样取决于权利主体是否提出执行申请。4、审判监督程序的发生同样也离不开当事人的申请，在这一个诉讼程序里，“不告不理”的原则体现得更加明显。因此可以说，诉讼程序的启动由当事人决定。

（二）法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。不告不理的第二个内涵是：在案件审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。如在人身损害赔偿案中，原告人对赔偿数额已经提出明确要求，即使依一般情况法定赔偿数额超过其要求，法院也不能依职权要求被告负担原告没有主张的部分。因为只要原告没有向法院主张自己的权利，就应认定为其处分了自身的权利，只要处分合法，是符合民事处分原则的，所以应当承认其处分行为。然而在审判实践中，部分当事人在起诉时，对纠纷的案由确定不清，极易产生错误起诉。对于这种情况，一些法院在审理采取依职权对起诉案由进行变更。

历史发展

起源与国外实践

不告不理早在奴隶制罗马诉讼中就已出现，当时采取控告式诉讼形式，每个公民（奴隶主和自由民）在得到最高裁判官的许可后，即可作为告诉人提起控诉，法院则根据其控诉在指定的日期进行审理，如果告诉人不到，则撤销控诉。

近代资产阶级在反对封建专制诉讼的过程中，继承了古代罗马的不告不理原则并加以发展。在刑事方面，提出了对任何人未经法定程序起诉，不得判刑。在民事方面，须当事人向司法机关提出诉讼要求时，才予受理。资产阶级革命胜利后，各国相继确认了这个原则。英国虽无系统的成文法，但在习惯法中，采用了不告不理原则：如果没有个人、团体和政权机关直接的、罪名肯定的并附有誓言的控诉书，法院不能进行审理。法国1791年宪法第5章第9条规定：“在刑事方面，倘非根据陪审员所收到的控告，或根据立法议会在其有权提起控诉的情况下提出公诉令，任何公民均不得受到审判。”1808年和现行法国《刑事诉讼法典》，要求法官对案件的审理必须根据检察机关的起诉。法国《民事诉讼法典》第1条则规定：“除法律另有规定的情况外,唯有当事人可以起诉。在诉讼因取得审判结果或者根据法律规定而终止之前，当事人有停止诉讼的自由”(见处分原则)。日本1890年《刑事诉讼法》第 184条和《民事诉讼法》第231条;现行《刑事诉讼法》第249、378条和《民事诉讼法》第176条，都规定了不告不理的审判原则。

中国发展脉络

中国从清朝末年到中华民国时期的诉讼立法中，也都采用了不告不理原则。清朝1907年制定的《各级审判厅试办章程》第103条规定:“刑事其未经起诉者，审判厅概不受理。”第57条规定，民事案件“准原告呈请注销诉状”。国民党政府的《刑事诉讼法》第245条规定：“起诉之效力不及于检察官所指被告以外之人。”第247条还规定：“法院不得就未经起诉之犯罪审判。”其《民事诉讼法》第262条第 1款、第263条的规定也包含有不告不理的内容。

中华人民共和国的刑事诉讼和民事诉讼，也以起诉作为审判的前提。刑事案件必须由检察机关提起公诉或自诉人进行自诉(见自诉案件)，民事案件必须有原告人提出诉讼请求，法院才能开始进行审判活动。但是，人民法院依职权原则，在审判中可以发挥积极主动作用，不消极地受起诉范围的限制，以便使案件能够得到正确、合法、及时的解决。

我国现行不告不理原则理论及实践中存在的问题

（一）不告不理原则会刺激人们做出违法侵权的行为。比如，权利人不知道自己被侵权时，当然也不会起诉侵权人。这样的话，只要行为人为侵权行为时，尽量不让权利人知道就可以了。这就会刺激人的侥幸心里---为侵权行为时尽量不让权利人知道。而这很容易做到，因为权利人的生活范围毕竟有限，他当然不可能随时知道，“在那儿”、“什么时间”、“谁”在为侵权的行为。这种情况在知识产权尤其是著作权方面尤其明显。

（二）由于对不告不理原则的界定学界存在争议，界定的争议会导致司法适用中产生的争议，由此影响司法的公正性，使司法在人们心中的统一性和权威性打折扣。如理论一致认为在一审中法院审理案件时，受不告不理原则的约束，不经当事人的告诉法院不得受理案件，并且在审理中也要受当事人提出的诉讼请求范围的约束，不得审理诉讼请求范围以外的问题。然而实践中二审法院在审理案件时通常不受这一原则的制约。笔者这样是对当事人处分权的侵害，也是有悖不告不理原则的不当其行为，应予以规制。

（三）不告不理在于保障当事人对于其民事权利的处分权，应充分体现当事人的意志，该原则在适用中会与其他一些法律规定事项相冲突。首先如在《民事诉讼法》第177 条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。” 这一条款体现了法院审判工作中“有错必纠”的原则，体现了对法律、对当事人高度负责的精神。但是此立法精神却与不告不理原则相违背。此外，在追加当事人及诉讼参与人的问题上，依照不告不理原则“诉与不诉”是当事人的权利，同样，诉谁不诉谁也是当事人的权利，法院不能依职权干涉。因此法院追加当事人也与不告不理原则存在冲突。

针对问题的思考

（一）应当对不告不理的内涵进行明确界定。将其界定为诉讼必须有当事人的告诉，法院才得受理，并在审理中（适用与审判的各种程序及阶段）受原告人提出的诉讼请求范围的约束，不得审理诉讼请求范围以外的问题，即对未经起诉的案件法院不予受理的诉讼原则。从而避免适用中的混乱。

（二）在权利人不知其权利受侵权而未起诉侵权行为人时，为避免侵权行为实施人逃脱责任追究，法院可以在不侵犯当事人实体处分权的前提下，对当事人进行引导告诉和提醒。同时在立法上要完善立法对各种侵权行为进行规制。