著作权-确定侵犯著作权罪的犯罪构成有哪些
著作权-确定侵犯著作权罪的犯罪构成有哪些
来源：长昊商业秘密律师（侵犯著作权/侵犯著作权罪/著作权保护/软件著作权罪诉讼律师）
【基本案情】
原告诉称，原告开发了崭新印通系列软件（以下简称崭新印通），并进行了软件著作权登记。原告为此付出了大量的人力、物力、财力，该软件在市场上也享有较高的知名度。2004年12月，原告发现被告未经许可，在照排机中非法安装了崭新印通V3.0软件，用于商业使用。该行为侵犯了原告的著作权，故诉请判令被告立即停止侵权，赔偿原告经济损失17万元，支付合理费用500元。
被告辩称，原告无法证明其是崭新印通V3.0软件的著作权人；被告不清楚自己使用的软件与原告主张的软件是否相同；且被告是在不知情的情况下向案外人购买了系争软件，并不构成侵权；原告要求被告赔偿的金额也缺乏依据。
原告为证明其诉称事实，向本院提供了下列证据：
1、《计算机软件著作权登记证书》、崭新印通V3.0软件源代码光盘及文档、《计算机软件著作权查询申请书》、《计算机软件著作权转让协议》、经公证、认证的《情况说明》，以证明原告对崭新印通V3.0软件享有著作权；
2、《公证书》、《现场检查笔录》、《技术鉴定报告书》，以证明被告实施了软件著作权侵权行为；
3、《崭新印通软件华北地区区域总代理合同书》、企业专用发票、公证费发票，以证明崭新印通V3.0软件的价格和原告支出了合理费用。
被告对原告提供的上述证据提出如下质证意见：
对证据1中《计算机软件著作权登记证书》的真实性无异议，但认为登记软件的版本是V4.30，与本案无关；对《计算机软件著作权查询申请书》、《计算机软件著作权转让协议》、《情况说明》的真实性有异议，认为受让该软件著作权的不是原告；对证据2的真实性均无异议，但认为《公证书》不能证明被告侵权，《技术鉴定报告书》不能证明该软件系原告研发；对证据3中《崭新印通软件华北地区区域总代理合同书》、企业专用发票的真实性有异议，并认为合同中各软件价格不同，发票中记载的软件无法与合同中的软件对应，且软件价格是波动的，不能证明系争软件价格；对公证费发票无异议。
被告为证明其辩称事实，向本院提供了下列证据：
1、《计算机软件著作权查询申请书》，以证明原告不是崭新印通V3.0软件的著作权人；
2、大中华印艺网网页，以证明崭新印通V3.0软件的著作权人是“台湾崭新公司”；
3、报价单、《崭新印通源代码版本说明》、商品销售发票，以证明2002年至2003年期间，市场上有多家企业出售崭新印通V3.0软件，原告也自认至少有两家公司在抄袭该软件，被告是在不知情的情况下从案外人处购买了系争软件。
原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，并提出如下质证意见：
证据1证明原告没有对崭新印通V3.0作过著作权登记，但不能证明原告对此不享有著作权；对证据2认为，系争软件的著作权原属于“台湾崭新公司”，但原告的证据证明现原告已受让该软件的著作权；证据3与本案的争议无关，但其中的报价单可以证明原告主张的软件价格合理。
根据当事人的上述举证和质证意见，本院认证如下：
原告的证据均有原件，被告虽然对原告的部分证据的真实性有异议，但未提供反驳证据，而这些证据的内容与本案有关，被告对其合法性亦不持异议，本院均予以确认。
被告的证据除了证据3中的《崭新印通源代码版本说明》与本案无关外，其余证据与本案具有一定的关联，且原告对其真实性、合法性均无异议，故本院对《崭新印通源代码版本说明》以外的被告证据予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的自认，本院确认如下事实：
2003年11月26日，国家版权局向原告颁发软著登字第017262号《计算机软件著作权登记证书》，登记号为2003SR12171，软件名称为“崭新印通系列软件V4.30（简称：崭新印通）”，权利取得方式为原始取得，首次发表日期为1998年12月25日。
被告提供了案外人向中国版权保护中心提出的崭新印通V3.0权利状况的查询申请，结果是未发现该软件在该中心办理计算机软件著作权登记。在大中华印艺术网的网页上有如下记载：“崭新印通3.3会员软件2004-10-19”，“这个版（本）是台湾崭新公司最早向大陆提供的拼大版软件”。
为了证明崭新印通V3.0软件的权属，原告也向中国版权保护中心作了查询，并复制了崭新印通V4.30著作权登记的存档资料《计算机软件著作权转让协议》。该协议由崭新科技股份有限公司（以下简称台湾崭新公司）与原告于2003年4月2日签订。协议约定，台湾崭新公司以人民币50万元的价格，将“崭新印通系列产品包括报业印通”的计算机软件著作权转让给原告。台湾崭新公司亦出具《情况说明》，证明：其原为崭新印通系列软件的著作权人，2003年4月2日，其就上述软件著作权转让事宜与“庚新（上海）电脑科技有限公司”签订了《电脑软体著作权转让协定》，崭新印通系列软件的著作权不再为台湾崭新公司所享有，而为“庚新公司”所享有。“庚新公司”受让该著作权后，一直沿用台湾崭新公司的操作手册，对其中的版权声明未及时更改。
另查明，2003年12月17日，被告向深圳市航天三兴实业有限公司（以下简称航天公司）购买了一套“拼版软件”，价格为2.8万元。
2004年12月2日，北京安维智商务咨询有限责任公司的杜庆龙以原告代理人的身份与上海市版权局的工作人员赵靖、丁民淙及该局聘请的技术人员来到被告处，打开与照排机相连的电脑，查得其中安装有“PostRIPImposition3.0”软件。上海市卢湾区公证处为此出具了（2004）沪卢证字第2186号《公证书》。上海市版权局当场制作了《现场检查笔录》。被告当庭确认，其已将系争软件实际使用于印刷。
经原告申请，本院对原告提供的软件与被告使用的软件进行了比对鉴定。上海市科技咨询服务中心的鉴定报告记载，双方的软件安装界面均显示“PostRIPImposition3.0”字样，安装欢迎界面均显示“InstallingImageHabor（ImageHarbor）”字样。该中心的鉴定结论是：1、除“对话框”、“菜单”和“字符串资源”项，原告内容为英文，被告内容为中文外，双方目标代码的执行文件相同，使用的软件相同；2、根据原告提供的源代码和说明文档，基本说明源代码系原告研发，但原告只提供了部分源代码，且未说明编译环境，故仅以原告提供的源代码不足以生成目标代码。本院要求鉴定人对上述第2条鉴定结论进行解释，鉴定人卢克盛表示，软件源代码中出现“brainnew”字符串15次，该字符串在软件中是作为原告的标识使用的，故原告提供的源代码虽不足以生成目标代码，但仍可推断该源代码与目标代码有一定的对应关系。
还查明，2004年12月28日，原告与北京德美印商务有限公司（以下简称德美印公司）签订了一份《崭新印通软件华北地区区域总代理合同书》。该合同约定，德美印公司在中国大陆境内代理销售“崭新印通全开版/对开版/ECRM版PR500/PR300/PR630”，包括“崭新印通拼大版客户端软件（ImpositionClient）”和“崭新印通服务器（ImageHarbor）”软件；其中PR500崭新印通全开版的售价是8.5万元。2005年4月2日，德美印公司代理销售了一套“崭新印通拼大版系统”，规格为“全开版”，售价为8.5万元。被告提供的2002年6月18日的报价单亦记载：在当月30日之前，崭新印通全开版流程（印刷展特惠价，包括喷墨打样软插件、TIFF插件、800V/过网插件卡以及一些售后服务）的价格为10.2万元。原告确认，原告对该软件的许可使用期限未作限制，用户一经购买即可永久使用。
本院认为，当事人争议的焦点之一是原告对崭新印通V3.0是否享有著作权。被告认为，崭新印通V3.0未作著作权登记，原告不能证明其系著作权人。诚然，原告未就崭新印通V3.0软件作过著作权登记，但著作权登记并不是权利人的义务，故仅凭原告未就该版本软件作著作权登记的事实不能得出原告不享有著作权的结论。事实上，原告就崭新印通V4.30作了著作权登记，在登记备案的文件中有一份原告与台湾崭新公司签订于2003年4月2日的《计算机软件著作权转让协议》。该协议约定，台湾崭新公司将崭新印通系列软件的著作权转让给原告。台湾崭新公司亦出具《情况说明》，确认其原为崭新印通系列软件的著作权人，并已将该著作权转让给原告，原告受让该著作权后，一直沿用台湾崭新公司的操作手册，对其中的版权声明未及时更改。被告对该《情况说明》提出了质疑，认为其中的受让人是“庚新（上海）电脑科技有限公司”，而不是原告“庚新（上海）计算机科技有限公司”；双方签订的是“《电脑软体著作权转让协定》”，也不是“《计算机软件著作权转让协议》”，故该《情况说明》不能印证著作权转让的事实。对此，原告认为，这是因为我国台湾地区和大陆地区的语言使用习惯差异所致。本院认为，首先，原告的上述证据均为原件，被告因受让人名称和协议的名称不同提出质疑，但未能提供证据证明上海另有“庚新（上海）电脑科技有限公司”的存在，也没有证明原告与台湾崭新公司对此另有协议，故被告的质疑缺乏事实依据。其次，原告在鉴定中能够提供部分软件的源程序和文档，鉴定人也认为这些程序和文档虽不足以生成目标程序，但却与目标程序有一定的对应关系。可见原告掌握了该软件的部分源程序，而这通常是软件著作权人才能掌握的。最后，上述文字差异确实符合我国台湾和大陆两地语言表达上的习惯，原告的解释符合通常的认识。因此，本院确认该《情况说明》可与《计算机软件著作权转让协议》相互印证，证明了崭新印通系列软件著作权转让的事实，原告对其在本案中所主张的软件享有著作权。
当事人争议的焦点之二是被告使用软件的行为是否属于著作权侵权行为并应承担侵权责任。本案的鉴定结论表明，原、被告提供鉴定的目标程序，除“对话框”、“菜单”和“字符串资源”项所使用的语言不同外，其余目标代码的执行文件均相同，故本院可以认定双方的软件基本相同。被告认为，其系从案外人处合法购得系争软件予以使用，该行为不构成侵权。从本案的事实来看，被告虽然提供证据证明其外购了软件，但是并没有证明其购得的软件系来自原告或其代理商的经许可使用的正版软件，而被告作为彩印公司也承认其已将该软件用于印刷的商业用途，由此可见，被告实施了未经授权而商业使用软件的行为。规定：“计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第四十七条第（一）项、的规定承担民事责任。”和规范的都是未经著作权人许可而擅自复制作品的行为。根据上述规定，作为软件的最终用户，被告并不是软件的出租者或者销售者，其未经授权而商业使用软件的行为应以擅自复制软件论处。此外，被告提供的网页和报价单表明，被告明知崭新印通V3.0软件著作权人并非航天公司，也明知该软件连同一些插件和服务的报价为10.2万元，但被告仍然从航天公司处低价购买未经授权的软件，主观上显有过错，故被告提出的不知情抗辩和合法来源抗辩均不能成立。被告的行为已构成著作权侵权，理应承担相应的侵权责任。
当事人争议的焦点之三是原告提出的赔偿金额是否合理。被告对原告请求赔偿的数额持有异议，认为原告有许多版本的软件，价格各不相同，在侵权软件版本不确定的情况下，要求被告赔偿17万元缺乏依据。本院认为，原告提供的总代理合同虽然涉及不同价格和不同版本的软件，但是原告在本案中明确主张被侵权的崭新印通V3.0软件是指崭新印通全开版软件。被告虽对此不予认同，但却提供了一份报价单，用以证明多家公司在出售崭新印通V3.0软件，而该报价单所针对的软件正是崭新印通全开版，故被告亦知道原告主张的崭新印通V3.0软件即为崭新印通全开版。根据该报价单，在2002年6月的时候，崭新印通全开版连同一些插件和技术服务的价格为10.2万元，原告提供的总代理合同和销售发票也表明该软件在2005年4月时的销售价格为8.5万元，两者未见抵触，故原告主张该软件价格为8.5万元并无不当，被告关于原告软件价格的质疑不能成立。但是，本院也认为，原告要求被告按软件双倍价格赔偿损失与我国法律的规定不相符合。规定：“侵犯软件著作权的赔偿数额，依照的规定确定。”而规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条款明确了我国对于著作权侵权赔偿并不是采用惩罚性赔偿原则，而是采用全面赔偿原则，故原告要求被告双倍赔偿的请求缺乏法律依据。
不过，本案中有关确定赔偿数额的核心问题还不在此，因为即使原告按照一套软件的价格请求赔偿，亦未必合理。本案原告既要求被告停止侵权又要求被告赔偿损失。如果本院支持原告停止侵权的请求，并同时按照软件价格计算赔偿数额，那就意味着被告在向原告支付了崭新印通V3.0正版软件价格后，仍不得使用该软件，而是需要再向原告购买一套正版软件，方可继续使用，即被告需为此支付软件价格的双倍费用。如果被告一开始就向原告购买正版软件，则只要支付一套软件的价格即可永久使用。两相比较，这样确定赔偿数额显然也与上述全面赔偿原则不相吻合。考虑到原告如果不要求被告停止侵权，那么上述问题就不复存在，故本院要求原告明确是否坚持停止侵权的请求，原告表示坚持。本院认为，被告的行为已经构成著作权侵权，原告请求法院判令被告停止侵权是其对民事权利和诉讼权利的处分，本院若不支持，无异于通过判决强制原告许可被告使用盗版软件，这样的判决于法无据。然而，通过上述分析也可以发现，原告要求被告停止侵权的同时赔偿软件价款亦于法无据，故本院参考原告软件的价格、合理的使用费率、使用许可的种类、范围及被告行为的性质、使用软件的期间等因素酌情确定被告应支付的赔偿数额。
原告主张的公证费系为制止侵权而取证所支出的合理费用，本院予以支持。
【分析】
未经著作权人许可，商业使用计算机软件的行为,只要符合《刑法》关于“违法所得数
额较大或者有其他严重情节”的要求，完全可以适用侵犯著作权罪，其犯罪构成如下：
1，犯罪主体行为人具有刑事责任能力包括法人或者自然人。
2，犯罪客体行为人的行为在客观上侵害了软件著作权人的著作权,违反了现行著作权管理制度,破坏了国家对于著作权管理的社会主义市场经济秩序。犯罪的客观方面行为人实施了“未经著作权人许可,复制他人享有著作权的计算机软件”的行为。
3，犯罪的主观方面行为人主观上明知自己未取得授权,为了追求经济上的利益,而故意实施非法复制的行为。
4，犯罪目的行为人是为了商业性使用的目的而实施这一行为,属于以“营利为目的”。
5，违法所得这些软件本应当通过正当渠道购买,需要支付“数额较大或者巨大”的费用,但行为人通过实施非法
复制行为,未向著作权人支付任何费用,就获得了软件的实际“使用权”,构成了“违法所得”。
长昊律师事务所
THE ONE PERFECT
商业秘密 | 软件著作权
SINCE 1995
www.itscourt.com 138****5110 158****7700
创立于1995年的长昊律师事务所，扎根深圳辐射全国，在商业秘密和软件著作权两大核心方向，是专业致力于知识产权方面的律师事务所。长昊律师事务所坚持创新、开放合作、与时俱进，为众多科学技术领域的商业秘密、软件著作权类案件提供侵权维权、辩护、司法鉴定、司法审计、调查取证等高品质专项法律服务。
长昊律师事务所拥有近三十年专注商业秘密和软件著作权类案件经验的核心团队，自律师事务所成立以来，获得多项行业殊荣，2018年代表中华律师协会由法律出版社出版著作《特殊型知识产权法律实务—专论商业秘密与软件著作权》，长昊律师事务所及长昊律师在商业秘密和软件著作权领域取得的成绩成为办理知识产权领域的优秀律师事务所之一。
面向未来，长昊律师事务所将继往开来，砥砺前行，持续在尖端知识产权方面不断超越，努力奋进的执业要求，长昊律师将共同努力把长昊所打造成为知识产权品牌专业所。
广东长昊律师事务所案例遍布大江南北，曾代理/辩护：2013年11月30日深圳市YD精密机械有限公司和深圳市YD实业有限公司商业秘密被侵犯刑事制裁、民事追偿维权案；2014年12月17日深圳市公安局南山区分局指控深圳KL科技有限公司李姓高管侵犯商业秘密罪缓刑案；2015年1月21日东莞市ZJ电子有限公司侵害商业秘密赔偿减半案；2015年5月27日深圳市公安局南山分局指控深圳市FG网络科技有限公司高管侵犯商业秘密罪全案无罪不起诉案；2015年8月6日深圳市公安局龙岗区分局指控深圳市CYL电子科技有限公司负责人龙姓侵犯著作权罪无罪不起诉案；2015年8月25日深圳市XH系统技术有限公司著作权被侵犯刑事维权案；2015年9月1日深圳MR生物医疗电子股份有限公司被侵犯商业秘密罪刑事立案成功；2015年9月2日TCL集团股份有限公司前高管侵犯商业秘密罪立案成功；2015年11月13日东莞市第三区人民检察院指控东莞市XL实业有限公司技术总裁赖姓侵犯商业秘密罪一审无罪、检察院抗诉二审裁定发回重审；2016年1月4日厦门首例厦门QY有限公司商业秘密被侵犯刑事立案成功；2016年4月16日哈尔滨市公安局指控GL工业自动化（上海）有限公司三位高管侵犯商业秘密罪无罪不起诉案；2016年11月3日上海AW科技股份有限公司商业秘密被侵犯刑事立案成功；2016年11月18日苏州市公安局工业园区分局指控浙江YB科技有限公司11位技术工程师侵犯著作权罪全无罪案；2017年1月13日成功入选2018年全国五十大知识产权案例之一：深圳市公安局指控前华为总裁陈姓侵犯商业秘密罪缓刑案；2017年10月27日深圳市公安局指控深圳ZWX科技发展有限公司5位高管侵犯商业秘密罪全无罪不起诉案；2017年12月20日湖北襄阳市首例襄阳市公安局指控江苏XL机电科技有限公司股东谢姓、周姓侵犯商业秘密罪缓刑案；2018年3月20日深圳市公安局指控深圳GX动力科技有限公司5位高管侵犯商业秘密罪四人无罪一人缓刑案；2018年8月9日深圳市YY五金制品有限公司客户名单商业秘密被侵害维权案；2018年11月9日东莞市赖姓涉嫌配方型侵犯商业秘密罪发回重审一审无罪案；2018年12月25日苏州市工业园区人民检察院指控冯姓侵犯著作权罪有罪免于刑事处罚案；2019年1月16日深圳市公安局龙岗区分局指控深圳市TD机械有限公司的法定代表人韦姓侵犯著作权罪刑事二审减刑改判、民事赔偿减少案；2019年2月2日上海市公安局嘉定分局指控肖姓侵犯商业秘密罪无罪不诉案；2019年4月1日深圳市公安局前大疆李姓软件工程师源代码披露型侵犯商业秘密罪减刑案；2019年6月17日深圳WFT科技有限公司自诉指控林姓、尹姓侵犯商业秘密罪无罪驳回起诉案；2019年10月18日山东枣庄HH光电集团有限公司商业秘密被侵犯刑事受理案；2019年10月13日杭州NT生物科技有限公司侵害商业秘密驳回案；2020年4月13日常州市JX热能科技有限公司商业秘密侵权撤诉案；2020年4月30日江苏常州市公安局直属分局指控姜姓、薛姓侵犯商业秘密罪刑事无罪不起诉；2020年7月29日东莞市赖姓技术主管侵犯商业秘密罪发回重审二审无罪案；2020年8月3日武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局指控前华为软件工程师非法获取计算机信息系统数据罪无罪不起诉案，2020年10月19日济南市槐荫区人民检察院指控济南SK测试技术有限公司、张姓工程师侵犯商业秘密罪无罪不起诉案；2020年12月14日最高人民法院审理的济南SK测试技术有限公司诉济南LG机电技术有限公司侵害商业秘密纠纷一案入选2020年最高院50大知识产权经典案例库；2021年2月2日衢州市林姓工程师销售模具涉嫌侵犯商业秘密罪无罪不起诉案；2021年3月25日上海市公安局浦东分区指控唐姓工程师销售污水处理设备涉嫌侵犯商业秘密罪无罪撤案处理；2021年4月26日苏州工业园市场监督管理局调查苏州YL真空设备科技有限公司涉嫌商业秘密及商标侵权一案以无违法行为结案。
