一百多元买包怀疑是假LV扬言举报，是打假还是敲诈勒索？

4月5日，1818黄金眼节目组采访了一位李先生。李先生称其花费128元购买了一款“LV包包”，其怀疑为假货，并向店家索赔。店家称其从未声称所售卖的产品为真品，且在商品上已作出了明确标识，节目的最后，李先生百万级的路虎引起了记者的兴趣。“您是职业打假”吗？记者询问。“不算是。”李先生回答。

本案当事人是否构成敲诈勒索罪，我们最后再谈。实际生活中，有部分人以职业打假为生，部分“职业打假人”的行为已经无限接近甚至构成敲诈勒索罪。接下来小编就给大家讲解一下职业打假与敲诈勒索罪的界限。

职业打假人打假一般按照如下流程：职业打假人一般在市场中寻找存在问题的产品，以“消费者维权”为旗号，依据《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿条款，向商家寻求赔偿。事实上，如果“打假人”仅仅根据《消费者权益保护法》之规定合理要求赔偿并无问题，其行为并未影响到市场经济秩序，同时还制止了商家侵权行为，维护了消费者合法权益，并不具备社会危害性。事实上，部分职业打假人确实如此，社会大众对职业打假人的鄙视往往是因为其“主观意图”不够道义，人们认为“职业打假人”打假不是真的打假而是在谋利，但是我们并不能否认其行为确实存在一定的社会意义，况且其索赔金额限于法律规定的框架之内，在法律上其行为本身自然无可厚非。从道德角度来讲，所谓“君子论迹不论心”，过分苛求部分当事人维权行为的出发点也不利于净化市场环境和社会风气。

以上主要介绍了合法的“职业打假人”，那么什么样的“职业打假人”会构成敲诈勒索罪呢？根据我国刑法规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，采用威胁或要挟的方法，迫使被害人交付财物的行为。主观上要求打假人要以非法占有为目的，即职业打假人在没有法定或约定的事由的情况下，抱有永久性的剥夺他人财产或财产上利益的主观态度。一个人的主观态度法庭上难以判断，审判实践中，法官推断“职业打假人”是否具有非法占有的目的，主要是看打假人的索赔金额，如果打假人向商家索要金额超出法律规定范围过高，往往会被认定为非法占有为目的。客观方面，敲诈勒索罪要求采用威胁或要挟人的方式，此种方式使得被害人陷入一种恐惧认识，且被害人要基于恐惧认识处分财物。在“职业打假人”的行为中，打假人除了根据法律要求索赔外，往往会说一些“狠话”，比如“向有关部门举报”、“向电视台曝光”，事实上，部分消费者要维护自身的合法权益往往也需要一些“狠话”加持，但这个“狠话”一定要合法合规。如某案打假人威胁称“我和市场监督局某领导有亲属关系，如果你不赔我3000元钱（此人购买了一袋价值十元超过保质期的商品），我就把你这个事告诉我亲戚，到时候有你好看的。”可以看出，上述当事人不管是语言上还是索赔金额上，都超出了必要的限度，其被指控为敲诈勒索罪也是理所当然的。

现在让我们回过头来再看一下这个案子。当事人李先生在网店购买了一个皮包，因气味过大想要退赔，商家因购买时间已久，不予退赔。李先生便称其买了“假货”，要到LV和购物平台举报。从社会常理推断，李先生在购买时应认识到其购买的皮包并非真品，且商家在网店上也做出了明确的标识，其产品与“LV”真品亦存在明显差距，李先生以其售卖假货为由要求退赔显然存在一定问题，但是其索要金额并未超出必要限度——如商家同意退款，由于李先生购买皮包的实付款为“0元”，李先生并不会因此获利，反而会额外承担一定的运费。仅因为主观意图上存在问题就要“定罪”自然是错误的。

最后，小编要说，之所以会有“职业打假人”的存在，归根结底还是因为我国市场监管存在漏洞。应承认打假人存在的积极意义，监管部门也应提升自身监管力度，同时对“职业打假人”做出适当的指引和监管，协同合作共同净化我们的市场。